чтобы содержание законности как принципа соответствовало своему понятию. Ведь можно говорить об истинной и формальной законности. В истинной законности форма должна соответствовать своему содержанию. В противном случае получится «по форме правильно, а по существу издевательство», т. е. противоречащее форме содержание, не отвечающее требованиям подлинной законности.
Законность не должна быть сугубо формальной, безразличной к своему содержанию. Представляется, что подлинная, в диалектическом смысле, законность может быть только там, где уголовно-процессуальный закон ориентируется на объективную истину. Увы, в ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» ударение сделано именно на формальную законность, что не могло не сказаться на качестве следственной деятельности.
Реализация принципа законности на предварительном следствии достигается всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела, наряду с осуществлением прокурором обвинительной функции. Однако законодатель изъял из УПК исследовательскую функцию прокурора, а также дознавателя и следователя, чем, по сути, отождествил надзор за законностью с уголовным преследованием.
Если предварительное следствие исходит из уголовного преследования, а не из всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, то чего же ждать от стороны защиты – только адекватной реакции. И это заложено в действующем УПК. Она и подавно не будет ориентироваться на достижение объективной истины, а лишь на выигрыш дела, на прагматический интерес и выгоду, упрощение и ускорение процесса.
Настоящий адвокат приходит в суд для того, чтобы помочь ему найти истину, правильно и справедливо решить дело, а не просто для того, чтобы вести единоборство с прокурором. Обязанность адвоката – защита от необоснованного обвинения (это противовес нарушения законности следователем, дознавателем, начальником следственного отдела, прокурором), а не избавление преступников от законной ответственности. Защищать – не значит вводить в заблуждение прокурора, следователя, суд206. Золотые слова! Но где они, настоящие адвокаты?
Проблема этических устоев деятельности адвокатов-защитников далеко не нова. Более века назад А. Ф. Кони писал, что «уголовная защита представляет больше поводов для предъявления требований, почерпнутых из области нравственной… ввиду сложных и многоразличных отношений защитника к своему клиенту – подсудимому и к обществу». При этом он отмечал, что «защитник должен являться лишь правозаступником и действовать только на суде или предварительном следствии… Он не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия. Он друг, он советник человека, который, по его искреннему убеждению, невиновен или вовсе не так и не в том виновен, как и в чем его обвиняют». В то же время должны вызывать тревогу случаи, когда «защита преступника превращается в оправдание преступления,