Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве. Монография
будет видно из дальнейшего анализа понятий «осуществление права» и «защита права».
До этого злоупотребление правом мы рассматривали применительно к действующему субъективному праву. Ввиду того что достаточный для сохранения субъективного права интерес, как уже подчеркивалось, всегда презюмируется в системах позитивного законодательства, очевидно, что в этих случаях только суд может выявить фактическую недостаточность интереса для «поддержания» права, какой-либо его составляющей или способа его осуществления. Однако противодействие злоупотреблению правом не ограничивается судебной проверкой соответствия меры удовлетворения интереса реальному объему истребуемых выгод (или подлинного интереса – значениям минимальной для данного блага квоты интереса). Другой метод противодействия, который будет весьма подробно рассматриваться в этой работе, заключается в нормативном признании (не презюмировании!), для определенных положений, в которых стороны правоотношения оказываются на определенных этапах его развития, напротив, исчерпания интереса или во всяком случае такого его ослабления, что мера его удовлетворения более не может оправдать сохранения за данным лицом субъективного права. Схема противодействия здесь на самом деле точно такая же, как при описанном выше методе судебной оценки подлинного интереса (как отличного от презюмируемого), когда определяется мера его удовлетворения и оценивается соответствие этой мере выгод, извлекаемых из правового блага (или же определяется минимальная квота интереса с выводом о недостижении интересом субъекта значения этой квоты). Точно теми же во втором случае остаются и употребленные для раскрытия первого метода категории и выявленные между ними отношения. Различие же в том, что при втором методе эти отношения устанавливаются не судом, а заранее закреплены в норме права. Законодатель связывает с определенными юридическими фактами исчерпание или критическое занижение интереса против объема благ, которое предоставляло бы определенное субъективное право, если бы оно сохранило силу. Например, в соответствии со ст. 477 ГК РФ13 продавец, не обнаруживший недостаток товара в течение разумного срока, который в любом случае не может превышать двух лет со дня передачи товара, лишается правомочия на приобретение к продавцу требований, связанных с обнаруженным недостатком. Если бы закон сохранял возможность предъявления такого требования, уровень удовлетворения интереса покупателя явно бы превышал меру его удовлетворения, которая в данном случае ничтожна: любое лицо может считаться заинтересованным в предъявлении требований, связанных с ненадлежащим исполнением лишь тогда, когда оно могло бы считаться заинтересованным в надлежащем; и если такая презумпция, безусловно, закреплена за покупателем в момент получения товара и сохраняется в течение указанных в ст. 478 ГК РФ сроков, по их истечении, по-видимому, невозможно предполагать заинтересованным