и пр., которые и называются «гражданским обществом». Государство и гражданское общество не исключают друг друга, не противостоят как антагонисты, а взаимодействуют в разной форме и с разной степенью успешности в зависимости от исторических условий, зрелости общества и личностей, его составляющих.
Поэтому надо ставить задачу выстраивания наилучшего соотношения между обществом и государством как его частью, определения достаточности материального обеспечения представителей управляющей структуры («соотношение цены и качества» услуг по управлению), необходимости и характера их льгот.
Кропоткин чётко проводил мысль об изначальном существовании институтов власти в обществе и противостоянии анархистов и государственников, но, с другой стороны, допускал периоды истории, в течение которых не то государства не было совсем, не то оно было какое-то не такое. Анархист прямо писал, что «для нашей европейской цивилизации (цивилизации последних пятнадцати столетий, к которой мы принадлежим) государство есть форма общественной жизни, которая развилась только в XVI столетии, – и это произошло под влиянием целого ряда причин» и что «раньше этой эпохи, после падения Римской империи, государство в его римской форме не существовало» и что «современное государство образовалось только на развалинах средневековых городов».
Это «современное государство» Кропоткин характеризовал следующим образом: «Государство как политическая и военная власть, а также современный государственный суд, церковь и капитализм являются в наших глазах учреждениями, которые невозможно отделить одно от другого. В истории эти четыре учреждения развивались, поддерживая и укрепляя друг друга.
Они связаны между собой не по простому совпадению. Между ними существует связь причины и следствия.
Государство в совокупности есть общество взаимного страхования, заключенного между землевладельцем, воином, судьёй и священником, чтобы обеспечить каждому из них власть над народом и эксплоатацию бедноты».128
В данном случае Кропоткин ещё раз стремился подчеркнуть эксплуататорский характер государства и поэтому сводил все разнообразные формы и типы государств к государству, в котором господство богатых и воинов основано на развитом письменном праве (а римское право лежит в основе европейского законодательства). Право средневековых городов Кропоткин считал обычным правом, созданным «гением толпы» и устройство этих городов он не относил к государственному типу. Поэтому феодальное государство западноевропейских Меровингов и русских Рюриковичей для него оказываются не государствами, а «продуктом воображения историков».129
Кропоткин различал понятия государства и правительства, но давал определение только государству как территориальной концентрации», а также как сосредоточению