Макроэкономический анализ взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства
корректировки процентной ставки, принимая динамику государственного долга за данность, а правительство – путем контроля над государственным долгом, принимая как данность динамику выпуска. Поэтому центральный банк отдаёт предпочтение стабильности цен, а правительство будет управлять изменением налогов для стабилизации долга (в варианте P. Benigno и M. Woodford – налог на потребление).
В сущности, P. Benigno и M. Woodfordпредложили определенное правило разграничения полномочий между денежно-кредитной и бюджетной политикой. S. Schmitt-Grohe и M. Uribe (2007) осуществили проверку такого правила, принимая за основной денежно-кредитный инструмент процентную ставку, за бюджетный инструмент – налоги на доход, и тестируя экономику на шок производительности и шок государственных расходов. Несмотря на то, что авторы учли достаточно большое количество правил таргетирования, правило, согласно которому денежно-кредитная политика реагирует на инфляцию, а бюджетная – на долг, оказалось достаточно эффективным и, в то же время, самым простым. Однако они предупреждают, что управление инфляцией путём использования измерителя разрыва выпуска как ориентира может быть спорным, так как данный измеритель не учитывает искажений, возникающих вследствие налогов и монополий. В то же время, если процентная ставка реагирует на долг (вместо или вместе с разрывом выпуска), результат для благосостояния будет сугубо отрицательный. S. Schmitt-Grohe и M. Uribe утверждают, что управление долгом должно оставаться за правительством, при этом для последнего будет менее затратным изменять налоги и расходы для управления долгом постоянно и незначительно, нежели единомоментно и резко.
T. Kirsanova, C. Leith и S. Wren-Lewis (2009) также рассчитали эффективность вышеуказанного правила, при этом принимая за бюджетный инструмент государственные расходы. Денежно-кредитная политика в их расчётах оптимальна, пока не ограничена нулевой границей процентных ставок. Относительно бюджетной политики авторы тоже соглашаются с S. Schmitt-Grohe и M. Uribe, однако только до тех пор, пока министерство финансов хочет и способно управлять долгом. Если регулятор не уделяет должное внимание долговой динамике, то возможно применение мер денежно-кредитной политики. Сначала центральный банк резко снижает процентную ставку, сокращая тем самым долговое бремя, затем увеличивает её до более высокого, чем первоначально, уровня, для борьбы с инфляцией. Однако авторы обращают внимание, что такая схема будет эффективна, если инфляция реагирует на будущие ожидания спроса (и. соответственно, будущую процентную ставку), а долг ориентирован на фактический уровень ставки.
C. Leith и S. Wren-Lewis (2007) попытались определить возможность использовать налоги в целях управления выпуском. Они тестировали открытую экономику с монопольными искажениями на различные шоки. Авторы обратили внимание, что при технологическом шоке процентная ставка может быть эффективной в минимизации разрыва выпуска только при гибких ценах. В противном случае она порождает дополнительные колебания