удалось убедить говорить неправду на суде ради спасения взяточника. Этот «кто-то» отлично знал: для признания виновным судьи одних аудиозаписей, которые были сделаны, явно недостаточно и потому свидетель тут – ключевая фигура. Затея не удалась. Но это уже не благодаря, а вопреки позиции свидетелей.
Свердловский областной суд сумел отделить ложь от правды.
Приведу лишь некоторые фрагменты показаний свидетелей.
Григорий Дронов, заместитель директора комбината коммунальных предприятий.
– О том, что судья Ненашев просит у Додина денег, я узнал, когда пришел в гараж.
Председательствующий:
– Вы знали подсудимого?
– Да. Мы часто встречались в гараже.
Председательствующий:
– Зачем вы приходили?
– Машину посмотреть. Покурить. Поговорить.
Председательствующий:
– Постарайтесь вспомнить: разговор о деньгах шел до или после суда над Додиным?
– После суда.
Председательствующий:
– Уточните, о каких деньгах шла речь?
– Просто: Ненашев просит денег.
Председательствующий:
– За что деньги?
– Просто так… в долг.
Председательствующий:
– Тогда обратимся к материалам уголовного дела, – он называет том, лист дела, зачитывает собственноручные показания, данные на предварительном следствии.
Приведу лишь две фразы.
Первая: «У Додина не было таких денег, поэтому я даже предложил: давайте сбросимся и отдадим судье».
Вторая: «После суда я даже настаивал, чтобы Додин денег не давал вообще».
Председательствующий:
– Свидетель, это ваши показания?
– Да.
– Вы их подтверждаете?
– Да.
– Но никакой речи о том, что Додин дает деньги в долг не было. Ваши показания сегодня противоречат показаниям, данным ранее.
– А я не вижу расхождений.
Додин не увидел разницы. Глупо, если он рассчитывал ввести в заблуждение опытнейших юристов, сидевших в судейских креслах.
Куда более странно звучали свидетельские показания Владимира Малькова, водителя узла связи. Выслушав его, председательствующий вновь вынужден был обратиться к материалам предварительного следствия. Зачитав фрагменты, спрашивает:
– Это ваши показания?
– Мои.
– Но в них нет ни слова о том, что Ненашев просит у Додина денег в долг.
Мальков начинает мямлить нечто невразумительное. Судья не отступает. В конце концов звучит:
– Я советовал Ненашеву не брать у Додина деньги.
– Почему?
– Он скряга.
– Хорошо, – председательствующий находит нужный лист дела. – Здесь идет речь о том, что вы брали у Додина деньги в долг. Скажите, свидетель, какую сумму вы тогда одолжили? – Тот называет. Председательствующий замечает. –