ответ заранее? Для моего ума это слишком запутанно.
Карл: Для ума все запутано. Потому что ум – это путаница.
Натараджан: Когда я слышу о самоисследовании, то предполагается, что оно является невинным исследованием себя, с разглядыванием собственных мыслей, с вопросом «Кто я?». Какой в этом смысл, если ответ нам известен?
Карл: Но это бессмысленный вопрос. Ты можешь искать только то, что знаешь. В противном случае ты бы это не искал. Ты можешь не знать только потому, что знаешь это. Ты можешь искать что-то только потому, что уже знаешь, что именно ты ищешь. В противном случае ты не стал бы это искать.
Натараджан: Этого я не смог бы сделать.
Карл: В тот момент, когда ты это достигаешь, тебя там больше нет.
Натараджан: Ну так и как работает самоисследование?
Карл: Так и работает.
Натараджан: Я не понимаю. Чувствую себя большим тупицей.
Карл: Ну да, в этом абсолютном непонимании ты понимаешь. В этой абсолютной тупизне, в этой абсолютной темноте, в этом абсолютном отсутствии света, знания или незнания ты знаешь. Так же, как в ту долю секунды, вопреки знанию или незнанию, ты понимаешь, что ты есть. Никогда «благодаря». Вопреки тупости, вопреки неведению, вопреки какому угодно относительному знанию, или пониманию, или инсайту – назови, что угодно, – ты есть; никогда «благодаря».
Это то, на что всегда указывает «Кто я?» – на ту тайну, на то «вопреки». Вопрос «Кто я?», задаваемый вопрошающим и никогда не получающий ответа, становится безответностью. И в этой безответности вопрошающий усыхает, уничтожается. Хорошая концепция.
Это был путь Раманы – «Кто я?». Ты сгораешь в этом вопросе, потому что в этом вопросе нет истории. Когда ответ на вопрос полностью отсутствует, ты не можешь превратить ответ в историю. Ты не можешь ничего сделать, если не можешь пережить историю. Ты не можешь пережить ответ на тот знак вопроса, на ту тайну, которая всегда следует за «Кто я?». Это «Кто я?» всегда здесь. Поэтому не существует времени и даже вне-времени – есть абсолютное отсутствие всякого представления, которое дает ответ. Ни один ответ не даст тебе это, потому что ответа нет. Абсолютное отсутствие всякого ответа стирает вопрошающего.
Натараджан: Значит, это вопрос без ответа, вроде коана.
Карл: Это коан, абсолютный кост.
Натараджан: Я покопался в своем уме. Был ответ «я есть Я». Затем я начал воображать себе, что такое Я.
Карл: Опять начинается. Какое угодно определение. Именно поэтому я всегда обрушиваюсь на это с дубиной, даже на «божественную любовь». Все эти ответы ничего не значат. Они только превращают это в историю. Какой бы ответ ты ни дал, это история. Она завязана на времени. Она втиснута в рамки. Только эта тайна, этот тотальный знак вопроса, это абсолютное отсутствие чего-либо…
Порой это звучит очень красиво, ля-ля-ля. Но это по-прежнему «ля-ля-ля». Потому что только то абсолютное «ответа нет» – единственный ответ. Это