судом и другими участниками процесса.
Если в гражданской процессуальной литературе нет общепринятого мнения о существовании так называемых преобразовательных исков, то едва ли этот вопрос может быть предметом дискуссии применительно к арбитражному процессу, где подтверждению по иску, предъявленному по спору о понуждении заключить договор, не может являться правоотношение уже существующее, образующееся на основании тех или иных юридических фактов, возникших до процесса. В этом случае решение арбитража завершает создание нового хозяйственного правоотношения.
Если по спорам, возникающим из гражданских правоотношений и рассматриваемых в исковом порядке в суде, с иском о защите нарушенного субъективного права может обратиться любая из сторон материального правоотношения (иначе говоря, субъект возбуждения дела, как правило, заранее не определен законом), то по искам о разрешении разногласий по условиям хозяйственного договора субъект права на возбуждение арбитражного процесса заранее определен законом. Это объясняется тем, что процедура заключения хозяйственного договора, основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, определена нормативными актами. При этом, по общему правилу, проект договора составляет контрагент, который предоставляет услуги (поставщик, подрядчик) и он же – при наличии спора по протоколу разногласий – является субъектом права на предъявление иска в Госарбитраж.
Что же касается разногласий между социалистическими организациями при заключении договора, не основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, то в такой ситуации имеется другая, не менее интересная особенность: предпосылкой права на обращение с иском в арбитраж является соглашение обеих сторон на передачу спора в этот орган, что вытекает из ст. 34 Основ гражданского законодательства.
Таким образом, здесь ответчик не только не стоит в стороне при предъявлении иска, как это имеет место в гражданском судопроизводстве, но процесс возникает при условии волеизъявления на возникновение процесса со стороны ответчика. Договор в этих случаях является самим источником возникновения арбитражного процесса. Налицо элемент третейского разбирательства с той лишь особенностью, что в рассматриваемом случае соглашение о передаче спора на разрешение Госарбитража не предполагает получение согласия последнего на разрешение спора.
Изложенное дает основание согласиться с высказанным в литературе взглядом (И. М. Зайцев), что механизм исковой защиты права в преддоговорном арбитраже существенно отличается от известных форм исковой защиты прав.
Диссертация завершается заключением, где излагаются выводы исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. О юридической природе арбитража. Тезисы докладов первой научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов. (Серия гуманитарных наук). Ростов-на-Дону,