о том, что политика почти целиком воплощается в парламентских выборах и работе парламента. Многие годы вся политизированная часть публики наблюдала в основном за тем, что творится в Думе и на выборах. Да и теперь либеральная оппозиция навязывает нам свой взгляд на политику: достаточно, мол, провести "честные выборы", отдать им положенные 10% мандатов, и все успокоится.
В действительности в современной России происходит фальсификация фальсификации. Сама политическая система фальсифицирована уже тем, что в нее получен доступ только субъектам, безвредным для организаторов гибельного курса, заложенного в начале 90-х и прямо наследующего от "русской революции" начала века все ее безумия. Либеральные "потрясатели" видят нарушение законов, которые сами являются нарушением здравого смысла, исторической традиции и воли народа.
Бурные дискуссии оставляют в стороне вопрос о том, насколько выборы вообще могут разрешать какие-то проблемы. Между тем, в традиции русской мысли давно уже известно, что принцип выборности власти по правилам либеральной демократии является как минимум самообманом. Одно из наиболее ярких свидетельств тому находится в краткой статье Константина Победоносцева "Великая ложь нашего времени", которая была опубликована им в "Московском сборнике" в 1896 году. В статье было ясно показано, насколько нелепы расчеты на избирательную систему, получившую позднее название "четыреххвостки" (всеобщие, равные, прямые и тайные выборы). Если Россия в ту пору не имела такой системы, то это следовало считать за благо, а возможное ее появление – за предвестник государственной катастрофы.
Языком, удивительно близким к современному, Победоносцев очертил те принципы выборов, которые превращают народовластии в фарс. Прямое народовластие, невозможное при большой численности населения и пространственной его расселенности, требует делегирования полномочий народным представителям, а те утверждают правительство, непосредственно осуществляющее власть. Между тем, эта схема может работать только в фантазиях недалеких людей. В реальности народные представители не могут защищать волю народа, которая во-первых, в полной мере не может быть ясна ни им самим, ни кому-либо, а во-вторых, на поведение народного представителя не могут не накладываться его личный характер и мировоззрение. Негативные последствия не образуются при этом лишь в предположении, что народный представитель умен и добр, и по этой причине знает, что нужно народу.
Здесь стоит вспомнить руссоистскую модель формирования государства из предположения, что "человек по своей природе добр". По мысли Жан Жака Руссо сначала надо атомизировать индивидов – превратить их в изолированные личности, потом отбросить всех негодных (неизвестно по какому принципу), а затем уже формировать ассоциации достойных индивидов, находящих в своих прежде изолированных волях нечто общее. То есть, надо сначала полностью уничтожить сложившееся общество, изгнать из сознания людей все его признаки, и только потом сформировать неизвестно на каких