котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Данная формула указывает на позитивный интерес кредитора. С другой стороны, примерами негативного интереса могут служить п. 3 ст. 183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом), п. 4 ст. 445 ГК РФ (уклонение от заключения договора, если его заключение является обязательным), абз. 2 п. 3 ст. 434.1 ГК РФ (culpa in contrahendo). Применение в российском праве выработанных зарубежными правопорядками подходов к подсчету размера убытков в зависимости от характера защищаемого интереса могло бы иметь важное практическое значение, хотя бы уже в том вопросе, в каких случаях упущенная выгода подлежит взысканию, а в каких нет.
Надо сказать, что рассматриваемая классификация не имеет какого-либо значения в деликтном праве (поскольку Erfüllungs interesse или expectation interest может обсуждаться всегда только в контексте договора), хотя в ряде случае встречаются решения, в которых убытки из деликта прямо названы нарушением негативного интереса[236]. Так, по одному из дел покупатель приобрел автомобиль у продавца, который, несмотря на неоднократное уточнение покупателя, был ли автомобиль в аварии, умышленно скрыл это обстоятельство (автомобиль был дважды в ДТП). Верховный суд Германии поддержал решение апелляционного суда, который сделал вывод, что если бы покупатель не был введен в заблуждение продавцом, то он бы не стал покупать автомобиль, а значит, стороны должны быть приведены в положение, как если бы договор не был заключен[237].
В другом деле суд допустил защиту также позитивного интереса при вчинении иска об убытках, возникших из недозволенных действий. В этом деле продавец мошенническими действиями (поддельные сертификаты качества) ввел покупателя в заблуждение относительно сплава проволоки, в результате чего покупатель продал товар китайскому партнеру по более низкой цене. Суд указал, что защита позитивного интереса допустима, даже если требование вытекает из деликта, но при условии, если кредитор также нарушил договорную гарантию[238].
Если проанализировать приведенные выше примеры, то можно заметить, что негативный интерес защищается по общему правилу за пределами договорных обязательств, поскольку ложные заверения и введение в заблуждение, не будучи включенными в договор в качестве гарантии, рассматриваются в германском праве как нарушения внедоговорные. Между тем уже упоминавшийся ранее § 284 BGB допускает взыскание напрасно произведенных расходов вместо убытков, замещающих исполнение (Schadensersatz statt der Leistung). В литературе такие напрасные расходы часто признаются негативным интересом[239], хотя имеется спор о соотношении таких расходов и негативного интереса по объему. Однако при этом отмечается некорректность такой точки зрения, поскольку предпосылкой защиты негативного интереса является отсутствие всякого договора, что, в свою очередь, дает основания относить такие расходы к позитивному интересу[240].
Один из примеров, когда негативный