Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»
(например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1252‐О, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).
Статья 338. Владение предметом залога
1. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
2. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.
Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).
3. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
1. В п. 1 комментируемой статьи в качестве общего правила предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя. Это обусловлено тем, что доходы, получаемые залогодателем – должником за счет пользования имуществом, направляются в том числе на погашение долга. Кредитор-залогодержатель не стремится к господству над материальной стороной обеспечения, напротив, он заинтересован в том, чтобы оставить должнику-залогодателю возможность эксплуатации вещи, что повышает шансы погашения долга. Владение вещью, сопровождающееся ее предварительным изъятием из имущества должника, означало бы предвосхищение неисполнения и перевод отношения на стадию ответственности. В случае заклада факт владения залогодержателем или третьим лицом предметом залога предполагается достаточным для того, чтобы считать всех третьих лиц уведомленными о том, что право собственности на вещь не свободно от обременений. Однако в современном обороте заклад является крайне неэффективным способом обеспечения.
Как отмечается, иллюзия контроля над заложенной вещью при переходе владения к залогодержателю в действительности оборачивается неоправданной дополнительной нагрузкой, которая превращает кредитора в слугу своего должника и необеспеченных кредиторов. «Эта иллюзия – обратная сторона недостаточной проработки конструкции вещного права, которое в упрощенной утилитаристской трактовке предстает способом владения и пользования чужим имуществом, закрывая подлинные возможности этой правовой формы» (Дождев Д.В. Вещный момент в залоговом праве: отечественная доктрина и исторические уроки // Гражданское право. 2015. № 2. С. 10).
В договоре также можно предусмотреть передачу имущества залогодержателю (заклад), который, однако, не допускается в отношении недвижимости и товаров в обороте.
При обсуждении природы залогового права как вещного в литературе подчеркивается, что право залогодержателя является вещным не потому, что он может продать или присвоить чужую вещь, а потому, что он вправе владеть ею, защищая такое владение от всякого и каждого,