Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»
в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и/или будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В течение длительного периода времени доминирующим являлся подход, в соответствии с которым предмет залога должен был определяться максимально конкретно, вследствие чего при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество (например, при установлении соглашением лишь видовой принадлежности имущества или места его расположения), такой договор не считался заключенным (см. п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). Теперь закон не требует точной индивидуализации предмета залога, который может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенного рода или вида. Это правило может распространяться на любое имущество, в том числе имущественные права, кроме недвижимого. В силу ст. 9 Закона об ипотеке и ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221‐ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном кадастре недвижимости» договор залога недвижимого имущества (ипотеки) соответствует предъявляемым к договорам залога требованиям и не подлежит признанию незаключенным, если в договоре содержатся указания на наименование объектов, адреса и кадастровые номера объектов недвижимого имущества, что позволяет достоверно индивидуализировать предмет залога (Определение ВС РФ от 3 февраля 2015 г. № 306‐ЭС14-3358 по делу № А55-4432/2012).
Понятие «предмет залога» раскрывается в ст. 336 ГК (см. комментарий к ней). Под ним понимается всякое оборотоспособное имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота. Норма п. 2 комментируемой статьи, позволяющая обременить залогом все имущество предпринимателя, ставит перед практикой вопрос определения состава этого имущества залогодателя (без идентификации). При этом формулировка анализируемой нормы позволяет сделать вывод, что заложенным оказывается все имущество предпринимателя, принадлежащее ему на праве собственности или ином праве, допускающем залог, на момент обращения на его имущество взыскания. Аналогичным образом может быть обременено имущество определенного рода или вида, а также часть имущества залогодателя.
Отчасти аналогом такого изменчивого по составу предмета залога может являться залог товаров в обороте. Ведь насколько можно судить, введение этой нормы и преследовало цель не «кристаллизировать» залоговые права до момента обращения взыскания на имущество залогодателя (см. комментарий к ст. 357 ГК). В то же время правило данной статьи не создает какого‐либо отдельного самостоятельного