тогда, когда этого хотят стороны, и так, как они этого хотят. Такое отношение к суду не отвечает его авторитету и достоинству органа государственной власти. Каждому органу государственной власти закон очерчивает определенное поле деятельности, которое не может изменяться в зависимости от воли частных лиц. «Касса страхования работников от болезни не занимается никаким другим страхованием»351. Тем временем благодаря принципу контрадикторности стороны получают право ограничивать деятельность суда определенными рамками, произвольно сужая или расширяя границы исследования судом фактических обстоятельств дела.
Это возражение является результатом недоразумения. Принцип контрадикторности никоим образом не позволяет сторонам изменять объем функций суда. Функции его всегда те же: стороны не могут, например, вынудить суд осуществлять страховые операции или выполнять какую-либо иную деятельность, не заключающуюся в гражданском правосудии. От воли сторон зависит исключительно количество и состав процессуального материала, которым оперирует суд. Это не вызывает изменений функций суда. Мельница остается мельницей независимо от того, мелет ли она пуд ржи или корец пшеницы.
3. Принцип состязательности делает невозможными исследование и учет судом всех обстоятельств дела при вынесении решений и вынуждает его ограничиться только теми обстоятельствами, которые были предоставлены ему сторонами в виде процессуального материала, и то в том состоянии, в котором они были представлены. Результатом этого является то, что судебное решение, в котором фактический процессуальный материал был правильно сопоставлен с правовыми нормами, будучи правильным с внешней, формальной стороны, по существу с внутренней стороны может вовсе не отвечать действительным обстоятельствам дела. Но процесс должен удовлетворять реальные потребности жизни352. Суд должен предоставлять охрану действительно существующим правоотношениям, восстанавливать подлинное право, «но не строить трона для призрака права, вызванного из личных предпочтений обманным способом»353. Чтобы суд был способен открыть материальную правду, он должен пользоваться неограниченной свободой при исследовании фактических материалов дела. Однако связать ему руки принципом состязательности было бы равносильно признанию того, что целью процесса является достижение не материальной, а лишь формальной правды.
Правильность этой дилеммы признают, и не опасаются признания последнего вывода даже такие тонкие процессуалисты, как Wach и Bülow354. Однако эта дилемма совсем не следует из свойств предмета спора. Ведь принцип состязательности внедряется именно потому, что он дает большие гарантии достижения материальной правды, поскольку стороны лучше знают обстоятельства дела и больше судей заинтересованы в их установлении. Если в частных, исключительных случаях принцип состязательности