вести свое дело. Этот результат противоречил бы справедливости.
Обоснованность этого аргумента нельзя отрицать. Именно он склонил законодателя к введению обязательного участия адвокатов в гражданском процесе (по делам, рассматриваемым коллегиальными судами), чтобы таким образом уравнять естественное неравенство сил тяжущихся.
6. Принцип состязательности ставит судей в невыносимое моральное положение. Не имея воможности помочь неумелому лицу, на стороне которого в этом случае находится правда, но который не в состоянии ее защищать, суд бывает вынужден провозгласить победу того, кто, по его убеждению, совсем этого не заслуживает. Суд должен оставаться невозмутимым свидетелем и даже участником юридического самоубийства, которое совершает одна из сторон по незнанию, неопытности или робости.
Следующим результатом пассивности судей неизбежно является формальное отношение их к делам и деморализация. И это обвинение отчасти справедливо. Было бы невыразимо грустно, если бы суды выносили сознательно и, зная об этом, несправедливые решения лишь потому, что одна из сторон не сумела защитить свои права. Но выступление суда в роли помощника этой стороны представляет опасность, поскольку суд может отступить от принципа беспристрастности или, даже не нарушив его в действительности, породит подозрение в предвзятости. Суд не в состоянии, не выходя из своей юридической роли, взяться еще за роль защитника одной из сторон. Эта вторая роль исполняется специальным классом лиц – адвокатами, которые, кроме того, могут справиться с ней лучше, чем судьи, поскольку имеют профессиональную подготовку и побуждаются к старательному исполнению обязанностей осознанием профессионального долга, а также материальной и дисциплинарной ответственностью.
7. Принцип состязательности может быть полностью разумным при добросовестности обеих сторон. Но если одна из них ведет себя недобросовестно, скрывает невыгодные для нее факты, выдвигает сознательно лживые утверждения и обвинения с целью искажения правды и запутывания дела, тогда второй, честной стороне бороться с этим очень трудно. Против сутяжничества противника она имеет «только часто недостаточные средства доказывания»356. Помочь торжеству правды могут только своевременное вмешательство суда и самостоятельное расследование им дела.
Против этого можно возразить, что недобросовестность одной из сторон в процессе никоим образом не более опасна, чем вне процесса – при совершении гражданами юридических актов. Но ведь никому не приходит на ум во избежание разного рода обмана требовать составления всех договоров при участии суда или других органов государственной власти, заботившихся о честности договаривающихся сторон. Граждане сами должны беспокоиться о своих делах. Закон довольствуется тем, что дает им возможность требовать отмены невыгодных для них последствий обмана, совершенного в отношении их контрагентом (путем аннулирования актов или