право присутствовать на заседаниях суда и слушать то, что там говорится и читается, но им нельзя давать права приходить в канцелярию суда и рассматривать акты делопроизводства: это было бы не только излишним, поскольку содержание этих актов излагается на заседании суда докладчиком и разбирается сторонами могло бы быть даже вредным для сохранения актов в целости и для канцелярского порядка, а поэтому не требуется для достижения той цели, ради которой вводится публичность, а именно для контроля над деятельностью суда и участвующих в процессе лиц. Для этой цели совершенно достаточно, чтобы публика могла присутствовать на судебном заседании, и если судом или участвующими лицами были совершены какие-либо неправильные действия вне заседания, то стороны укажут на это во время производства.
Публичность может охватывать все действия суда в ходе судебного заседания, в том числе и вынесение решения, и предваряющее его совещание судей либо ограничиваться стадией разбирательства дела, т.е. судебного заседания. В первом случае существует большая, чем во втором, гарантия добросовестного отношения судей к рассматриваемому делу. Но присутствие публики во время совещания судей нежелательно по другим причинам, поскольку оно смущало бы судей и обнаруживало бы расхождение их мнений, что уменьшало бы авторитет решения.
V. Однако публичность иногда бывает очень неприятна для сторон, если, например, дело касается их семейных взаимоотношений. С другой стороны, случается, что публичное разбирательство угрожает общественному порядку или может оскорблять нравственность и религиозные чувства. В этих случаях рассмотрение дела должно происходить при закрытых дверях, с той оговоркой, что на заседание по желанию сторон допускается определенное число посторонних лиц, и с тем, что действия суда и иных лиц, участвующих в деле, не были полностью недоступны общественному контролю.
I. По многим соображениям желательно, чтобы гражданские дела решались не одним судьей, а коллегией, состоящей из нескольких судей.
1. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и разностороннее их рассмотрение. Решение дела коллегией является результатом совещания, дискуссии, сравнения разнообразных взглядов, разных точек зрения на одни и те же вопросы. То, что не было услышано одним из судей, или то, что избежало его внимания, мог заметить другой; что кажется неясным одному, может объяснить другой. Благодаря этому сотрудничеству недостатки одного судьи дополняются достоинствами другого, в результате этого без преувеличения можно сказать, что «из трех плохих судей можно создать хорошую судебную коллегию»432.
2. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает не только обоснованность судебных постановлений, но и их беспристрастность. На одного судью легче оказать влияние, чем на целую коллегию, легче его подкупить, легче найти к нему незаконный путь. Bodin верно отметил, что большее количество судей, как и большее количество воды,