Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)
Во-первых, это те же самые лица, которые принимали участие в предыдущем и в настоящем деле. Это правило имеет место во всех процессуальных кодексах. Во- вторых, это лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В данном случае очень сложно дать толкование тому, что имелось в виду законодателем. Возможно, речь идет о групповых исках (исках в защиту неопределенного круга лиц).
Приведем пример.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г., в удовлетворении заявления А.А.В. об оспаривании указанного распоряжения отказано.
При этом суды, разрешая заявленные А.А.В. требования, признали оправданным вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, исходя из особой опасности совершенного противоправного деяния и значимости защиты общественных отношений в сфере здоровья и здорового образа жизни граждан, на которые посягают преступления в сфере оборота наркотиков.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении рассматриваемого заявления.
В силу ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Принимая во внимание, что в отношении А.А.В. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, законность которого проверена в судебном порядке, а обязанность выехать из страны в установленный срок заявителем не исполнена, учитывая позицию А.А.В., не желающего покидать территорию Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия УФМС России по Архангельской области решения о его депортации53.
3. Отдельно (что является традиционным подходом и для ГПК, АПК) рассматривается преюдициальность судебных приговоров и иных постановлений суда по уголовному делу. Кроме того, впервые выделяется преюдициальность постановлений суда по административному правонарушению. Ранее законодательно не выделялась преюдициальность постановлений суда по административным правонарушениям по очень простой причине – поскольку они относились (так же, как и сейчас) к судебным актам судов общей юрисдикции. Следовательно, и рассмотренные судебные решения по делам об административном правонарушении