Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)
лишь три случая, при наличии которых возможна такая замена:
1) удовлетворен самоотвод или отвод судьи (см. комментарий к ст. 31–35 КАС);
2) судья ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки длительное время отсутствует. Закон не определяет понятие длительности отсутствия судьи. Как показывает опыт работы судов, нахождение судьи на учебе (обычно две недели) или в отпуске (30 дней) не приводит к его замене. Вопрос о необходимости замены судьи возникает при его временном отсутствии более одного месяца (болезнь и пр.).
В комментируемой норме нет ответа на вопрос, как следует поступить, если, к примеру, судья находится в отпуске, но поступило ходатайство, требующее срочного реагирования. Это может быть заявление об обеспечении иска. Согласно ч. 5 ст. 18 АПК в подобных случаях другой судья рассматривает и совершает такие срочные действия, что в силу прямого указания закона не приводит к замене судьи по рассматриваемому делу. Судебно-арбитражная практика выработала подход, согласно которому ч. 5 ст. 18 АПК применяется в исключительных ситуациях, когда для рассмотрения заявления законом установлен сокращенный срок.
В силу возможного применения аналогии процессуального права, видимо, можно предположить, что и в судах общей юрисдикции допустим указанный подход;
3) полномочия судьи прекращены или приостановлены по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае в целях рассмотрения дела должна быть произведена замена судьи.
Данный перечень оснований для замены судьи вряд ли можно считать исчерпывающим. Например, замена судьи будет неизбежно иметь место ввиду смерти судьи.
КАС не урегулировал процедуру замены судьи, хотя это очень важный вопрос, влияющий на определение законности судебного состава.
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Моисеев против Российской Федерации» было отмечено, что исполняющий обязанности председателя Московского городского суда дал указание об изменении состава суда со ссылкой на длительное отсутствие по болезни судьи и передал дело другому судье и новым народным заседателям (в тот период институт народных заседателей действовал). В ответ на доводы стороны вновь назначенный для рассмотрения дела судья пояснил, что никаких процессуальных решений по замене судьи не должно выноситься (п. 26, 27 названного Постановления). По мнению ЕСПЧ, анализ дела «Моисеев против Российской Федерации» позволяет сказать, что «отсутствие предсказуемости в применении ст. 241 УПК выразилось в том, что председатель Московского городского суда пользовался неограниченным усмотрением в вопросе замены судьи и передачи дела» (п. 182 упомянутого Постановления).
Практика судов демонстрирует, что замена судьи производится по распоряжению председателя суда и в настоящее время. При этом нет прямого требования о письменной форме такого распоряжения. Наверное, правильнее было бы оформлять замену судьи процессуально, отражая в определении, ч. 1 ст. 16 КАС не называет