по которым отсутствует также применимый к ним обычай, законодатель разрешает урегулировать соглашением, прежде чем применить аналогию закона. В этом случае условия соглашения не должны противоречить основным началам и принципам гражданского законодательства, предусмотренным ст. 1 ГК РФ.
Предоставленная законодателем возможность участникам договорного отношения свободного определения его условий, в том числе путем применения правовых обычаев, не противоречащих законодательству, полностью соответствует основным принципам гражданского законодательства: граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае свобода договора не должна сводиться к вседозволенности, а должна быть ограничена рамками гражданского законодательства, в особенности ГК РФ.
В случаях, когда в Общей и Особенной части ГК РФ, а также в иных законах отсутствуют специальные положения, регламентирующие отдельные условия некоторых обязательств, в рамках которых стороны договора могли бы определить его условия, подлежит применению аналогия закона.
Правильный выбор аналогичного закона позволяет участникам договора впоследствии мирно урегулировать возникающие между ними споры по поводу исполнения условий договора. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, обсудив Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ и в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» проинформировал арбитражные суды в своем Информационном письме от 25 июня 2009 г. № 13173, о выработанных им рекомендациях по применению аналогии закона или аналогии права к данным видам спора.
В частности, Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В отношении спорного правоотношения о приобретении акций пробел в правовом регулировании отсутствует. Из толкования положений п. 3 ст. 7 Закона об АО следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19.
В силу изложенного позиция истца о необходимости применения для разрешения рассматриваемого дела п. 5 ст. 250 ГК РФ по аналогии закона не может быть поддержана. В данном случае не допустимо и расширительное толкование п. 3 ст. 7 Закона об АО, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами