Институт парламентского расследования в Российской Федерации. Юлия Григорьевна Федотова

в смысле обеспечения действительного контроля, свойственного обычно конституции.²⁵³ Поскольку правительство формировалось монархом, то и ответственно было перед монархом. Императором принимались нормативные акты (Манифест «О роспуске Государственной Думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную Думу», «Положение о выборах в Государственную Думу» от 3 июня 1907 года), которые выступали как отрицание реформ 1905-1906 годов.²⁵⁴ Несмотря на то, что в законах ничего не говорилось о праве проводить расследования и создавать следственные комиссии, Государственная дума в 1906 году все же направила группу своих членов для расследования обстоятельств Белостокского погрома, хотя и не смогла собрать фактов, подтверждающих неправомерные действия полиции.²⁵⁵ Это говорит, с одной стороны, о необходимости применения парламентского расследования, а с другой стороны, о снижении эффективности его реализации в случае отсутствия качественного правового регулирования, что в целом отражает роль парламента в механизме осуществления государственной власти.

      Между тем Верховный Совет СССР в соответствии с Конституцией СССР 1936 года, а также Верховный Совет РСФСР, согласно Конституции РСФСР 1937 года, могли назначать, когда считали необходимым, следственные и ревизионные комиссии по любому вопросу. Все учреждения и должностные лица были обязаны выполнять требования этих комиссий и представлять материалы.²⁵⁶ Конституция России 1978 года (ч. 2 ст. 119) устанавливала, что «Верховный Совет РСФСР создает, когда сочтет необходимым, следственные, ревизионные и иные комиссии по любому вопросу».²⁵⁷ Далее в связи с тем, что парламент стал двухпалатным, ч. 3 ст. 116 Конституции 1978 года предоставила право образовывать комиссии каждой палате. Как указывают И.М. Степанов, Д.Б. Трошев, Т.Я. Хабриева, вплоть до начала 1990-х годов серьезного значения норма о возможности образования следственных комиссий не имела. Верховный Совет собирался на сессии всего на несколько дней в году и как орган государственной власти роли не играл.²⁵⁸ Оценивая развитие парламентского финансового контроля, М.В. Демидов отмечает: «В советский период развития российского государства законодательные органы практически выполняли второстепенные функции и являлись орудием реализации решений партийно-государственной номенклатуры. Поэтому важным фактором действенности парламентского финансового контроля является становление и развитие институтов демократии. <…> Эффективность парламентского финансового контроля напрямую зависит и от ряда других факторов, которые определяют его действенность. К числу таких наиболее важных <…> можно отнести решимость и стремление парламентского большинства обеспечить всесторонний и эффективный контроль за расходованием финансовых ресурсов государства и распоряжением его собственностью».²⁵⁹