«Конституционализм представляет систему идей, взглядов, представлений, оценок, которые соответствуют модели справедливого демократического общества»[69]. Впрочем, и здесь не со всем можно согласиться. Прежде всего потому, что не очень понятно, что означает «модель справедливого демократического общества». В частности, слово «справедливое» в паре с понятием «демократическое» предполагает противоположное понятие «несправедливое демократическое общество». А это, в свою очередь, переводит проблему демократии в спекулятивное русло. Однако главное тут в другом.
Действительно, конституционализм часто определяют и связывают именно с демократическим государством. Например, видный отечественный государствовед В.Е. Чиркин пишет, что «доктрина конституционализма является составной частью общей теории демократии»[70]. Но в том-то и дело, что сама по себе демократия при определенных условиях может и противостоять праву, о чем будет сказано ниже. Так что ограничение власти необходимо не «для демократии», а для того, чтобы были обеспечены условия и средства правовой защиты личности. Вот почему даже без скидки на двухсотлетнюю давность нельзя не поразиться точности и емкости формулировки французской Декларации прав человека и гражданина, в п. 16 которой сказано без обиняков: «Любое общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции».
Таким образом, хотя термин «конституционализм» обязан термину «конституция», в действительности конституционализм как идея предшествует конституции как акту, кладется в ее основание. Отсюда можно предложить следующее определение:
Конституционализм – это лежащая в основе конституции и реализуемая на ее основе идея ограничения государственной власти в целях обеспечения каждому человеку равной возможности обладать правами и свободами, пользоваться ими и защищать их.
Между тем часто можно встретить определения конституции, где нет даже намека на конституционализм. Конечно, при определении феномена конституции в ее современном значении допустимы акценты на каких-то свойствах. Но в таких случаях необходимо оговаривать, под каким углом зрения рассматривается понятие конституции. Для одних целей взгляд может быть сосредоточен на конституции как «установлении», для других – на конституции как «устроении». Если же такой оговорки нет, определение будет попросту искажать сущность, смысл и предназначение феномена конституции. Именно этим «грешат» два подхода, которые можно назвать формально-юридическим и «социологическим».
Два односторонних подхода к пониманию конституции
Формально-юридический подход
Г. Еллинек понимал конституцию государства как «совокупность правоположений, определяющих высшие органы государства, порядок призвания их к отправлению их функций, их взаимоотношения и компетенцию, а также принципиальное положение индивида по отношению к государственной власти»