субъектов Российской Федерации, Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генеральной прокуратуры. Вместе с созданной еще 24 сентября Общественной палатой Конституционного совещания Государственная палата должна была в сжатые сроки (Президент поставил задачу опубликовать проект Конституции 10 ноября) завершить подготовку документа»[142]. Но ни состав участников, ни царившая атмосфера, ни само место, где происходила доработка (в здании Администрации Президента), не позволяли говорить о том, что Конституция готовится в режиме компромисса. И хотя возражающие голоса экспертов раздавались, но звучали они довольно глухо и, главное, их мнения отметались, если не вписывались в общую идею доминирования президента в системе власти. Так что своей нынешней конструкцией публичная власть обязана не какому-то национальному архетипу, не политической традиции и т. п., а отсутствию сдерживающих факторов. Именно тогда появляется «продукт», свойства которого выгодны только тем, кто представляет один институт власти.
История принятия действующей российской Конституции представляет собой яркий пример лассалевского понимания конституции, в результате которого мы не имеем сбалансированной системы власти, способной обеспечить реальность конституционных принципов и ценностей.
Свойства конституции
Как было сказано выше, конституцию нередко называют основным законом, в том числе и официально. В формально-юридическом смысле конституцию можно считать законом, поскольку она содержит важнейшие правовые правила (нормы). И все же конституция отличается от закона. Эти отличия – не только в самой ее природе, но и в свойствах, т. е. тех особенностях, которые характерны именно для конституции.
Конституция – концентрированное выражение права
Об этом свойстве учебники по конституционном праву не говорят. И напрасно. Оно отличает конституцию от обычного юридического закона и позволяет глубже понять ее смысл. Раскрытие этого свойства требует хотя бы беглого объяснения того, что есть право.
Вообще-то с моей стороны это выглядит довольно самонадеянно, поскольку уже много столетий (как минимум со времен Сократа) идут нескончаемые споры о происхождении и смысле, сущности права. К тому же есть отдельная правовая наука и соответствующая ей учебная дисциплина – теория права и государства (или государства и права). Однако я оговорился, что объяснение будет беглым, и это позволяет мне свести его к напоминанию о двух основных видах правопонимания.
Право предстает перед нами в основном как совокупность писаных, а иногда – неписаных (обычаи) норм. Но возникает принципиальный вопрос: эти нормы являются правовыми потому, что их издало или признало государство? Или потому, что они отвечают неким требованиям? Как утверждал один древнеримский юрист, «не из правила (regula) выводится право, но из существующего права должно быть создано правило»[143]. Вот этот вопрос –