target="_blank" rel="nofollow" href="#n_181" type="note">[181], в процессе поиска баланса между защитой прав налогоплательщиков и соблюдением общегражданской цели – сбора налога в установленном законом размере для формирования бюджета государства.
В любом нормативном правовом акте должна быть указана цель его правового регулирования. Судебная практика демонстрирует, что в случае отсутствия в законе четкого формулирования цели регулирования суду приходится выводить из положений правовых норм смысл закона или суть законодательного регулирования. Четкое формулирование цели правового регулирования является соблюдением государством одного из базовых критериев принципа правовой определенности.
Одной из целей государства в налоговой сфере является противодействие уклонению от уплаты налогов. В свою очередь, противодействие уклонению от уплаты налогов включает в себя создание специальных юридических механизмов, которые разрешали бы бизнесу достигать уменьшения налогообложения и получения налоговых льгот, если такое уменьшение и льготы стали сопутствующим эффектом в процессе ведения предпринимательской деятельности. При этом если выяснится, что схема реализации предпринимательской деятельности (например, структура владения капиталом в компаниях или заключение серии сделок) имели своей единственной или главной целью уменьшение налогообложения и не имели под собой деловой цели (бизнес-разумности), то такие схемы ведения бизнеса должны признаваться недобросовестными, так как вся их целесообразность была направлена на уход от справедливого налогообложения в ущерб общественному интересу (т. е. на обход закона).
Аналогичная ситуация может возникнуть при пользовании налоговыми льготами, так как любые льготы, предусмотренные законодательством, не должны предоставляться в тех случаях, когда главной и единственной целью (или одной из главных целей) заключения сделки или серии сделок является злоупотребление льготными положениями законодательства.
Верховный Суд РФ рассмотрел дело[182] о получении обществом (проверяемым налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации своего налогового бремени путем «целенаправленного формального дробления бизнеса» с использованием подконтрольного лица (предпринимателя). Обществом была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что выразилось в заключении с указанным предпринимателем договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга совершали действия по оформлению с покупателями сделок купли-продажи товаров. Суд признал доказанным факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы «дробления» бизнеса. Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом