признавали правомерность пользования налоговой льготой для определенного круга налогоплательщиков в течение нескольких лет, а потом решили отказать в применении данной льготы этой же группе налогоплательщиков, то ранее устоявшееся толкование сложно опровергнуть, так как оно за многолетний период его применения было подтверждено актами налоговых проверок, экспертизами и другими актами признания правомерности применения устоявшегося толкования. Многолетняя практика предоставления налоговой льготы, по сути, представляет собой конклюдентное поведение налогового органа, направленное на признание им данного толкования и налоговой практики.
Споры, возникающие вследствие изменения налоговым органом ранее устоявшегося толкования налоговой нормы, обусловлены, как правило, экономической ситуацией: финансовыми кризисами, военными конфликтами, природными катаклизмами, иными чрезвычайными событиями, оказывающими влияние на общество и экономику в целом. Таким образом, у государства в лице налоговых органов имеются обстоятельства: (1) оправдывающие широту усмотрения и изменение толкования; (2) обеспечивающие защиту более важного общественного интереса – наполнение бюджета – посредством увеличения налогового бремени предпринимателей или крупного бизнеса.
Особое значение имеет то обстоятельство, как налоговый орган объясняет суду широту своего усмотрения при изменении толкования налоговой нормы, т. е. каким общественным интересом налоговый орган защищает необходимость изменения толкования и какую цель хочет достичь посредством применения измененного толкования.
Европейский Суд по правам человека в своей практике указывал на «неограниченную широту государственного усмотрения» в определенных случаях (вопросах), например, если какие-то ограничения права собственности необходимо осуществить в общественном интересе. Если целью правового регулирования является что-то в общественном интересе, например, для обеспечения государственной безопасности, то широта государственного усмотрения по ее определению (формулированию) является неограниченной.
Таким образом, при рассмотрении спора в суде между налогоплательщиком и фискальным органом в связи с изменением толкования нормы налогового законодательства последний должен заявлять в суде для целей исследования в рамках процесса и принятия обоснованного решения о следующем:
1) наличии конфликта между целью правового регулирования и ранее сложившейся практикой применения (ранее примененным толкованием);
2) широте государственного усмотрения в вопросах толкования налоговой нормы;
3) том, что при реализации государством широты своего усмотрения измененный результат толкования налоговой нормы принесет бóльшее благо интересам всего общества, чем ранее сложившаяся правоприменительная практика;
4) обстоятельствах, способствующих изменению толкования;
5) цели,