регулирования дел о злоупотреблении доминирующим положением в форме отказа от заключения с физическим лицом договоров технологического присоединения к электрическим сетям и договоров энергоснабжения (речь идет о так называемой «проблеме дачников»), и их рассмотрения в рамках административного производства по делам о нарушениях ст. 9.21 КоАП РФ.
164
У которых, как описано выше, согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции, презюмируется наличие доминирующего положения.
165
Полный перечень административных санкций, применяемых к компаниям-нарушителям и их должностным лицам, содержится в ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
166
См., напр.: постановления ФАС ЗСО от 14 октября 2013 г. по делу № А27-18801/2012; ФАС ПО от 6 августа 2013 г. по делу № А06-6372/2012.
167
См., напр.: постановления 4 ААС от 16 мая 2016 г. по делу № А19-15884/2015; 4 ААС от 27 апреля 2016 г. по делу № А19-15617/2015.
168
См., напр.: постановления ФАС ВВО от 21 июля 2009 г. по делу № А79-8314/2008; 7 ААС от 17 декабря 2013 г. по делу № А27-12320/2013.
169
Официальный сайт ФАС России: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-promyshlennosti/ats-3743-15.
170
Правила определения у лица доминирующего положения установлены Порядком анализа товарных рынков. Нормы п. 1.1–1.3 Порядка в их совокупности с нормами ст. 5, 10 Закона о защите конкуренции устанавливают по данной категории дел обязательность проведения анализа состояния конкурентной среды на соответствующем рынке для определения наличия у лица доминирующего положения.
171
Презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий была прямо сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30. Также см., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. по делу № А40-121924/11-130-794; ФАС ДО от 25 июня 2014 г. по делу № А73-11451/2013.
172
Основанием данной обязанности антимонопольного органа служат нормы ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. К такому толкованию законодательных норм обязывает и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, и на практике оно поддерживается судами (см., напр.: постановления 13 ААС от 5 октября 2009 г. по делу № А26-1874/2009; 13 ААС от 8 октября 2009 г. по делу № А21-2953/2009).
173
См., напр.: постановления ВС РФ от 7 апреля 2016 г. по делу № А58-5687/2012; ФАС ДО от 28 мая 2014 г. по делу № А73-10123/2013.
174
См., напр.: Определение ВАС РФ от 6 июня 2013 г. по делу № А79-643/2011 и Постановление ФАС ВВО от 25 января 2013 г. по тому же делу; Постановление АС ПО от 10 июня 2015 г. по делу № А06-5672/2014.
175
См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. по делу № А56-62505/2009; ФАС МО от 24 декабря 2012 г. по делу № А40-29542/12-84-288 и 9 ААС от 29 августа 2012 г. по тому же делу.
176
См, напр.: Определение ВС РФ от 19 мая 2016 г. по делу № А53-11783/2015 и Постановление АС МО от 19 мая 2016 г. по делу № А41-68334/15.
177
См., напр.: постановления 4 ААС от 10 мая 2016 г. по делу № А19-16275/2015; ФАС МО от 25 августа 2011 г. по делу № А40-116563/10-119-689.
178
См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. по делу № А53-19443/2010; АС МО от 18 февраля 2016 г. по делу № А40-2452/15.
179
См., напр.: Постановление 1 ААС от 13 марта 2014 г. по делу № А43-1993/2013.