сферу деятельности.
221
Пункт 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, п. 3.1 Порядка анализа товарных рынков.
222
Указанный довод также нашел свое подтверждение в Определении КС РФ от 22 апреля 2004 г. № 171-О, в котором говорится о том, что «запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции РФ, в той мере, в какой согласно ее статье 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц». Мнение Конституционного Суда РФ в дальнейшем нашло отражение в судебной практике (см.: постановление ФАС МО от 21 марта 2011 г. по делу А40-60322/10-12-360, в котором суд указал на то, что «исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции»).
223
Данный аргумент, в частности, был поддержан арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении резонансного дела о злоупотреблении компанией «Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед» доминирующим положением при реализации лекарственного препарата «Копаксон» (см.: Постановление ВС РФ от 9 ноября 2015 г. № 305-КГ15-7123 и акты судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу).
224
См., напр.: решение и предписание ФАС России от 10 февраля 2012 г. по делу № 1 10/96-11; решение ФАС России о согласовании сделки по приобретению ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» 100 % долей в уставном капитале ООО «БРИК».
225
См., напр.: Рекомендации по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата, утв. ФАС России 11 декабря 2012 г., Рекомендации по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению хлористого калия, утв. ФАС России 27 декабря 2012 г.
226
Разъяснения № 5 Президиума ФАС России, утвержденные Протоколом Президиума ФАС России от 24 февраля 2016 г. № 4.
227
Разработка и принятие ПНД на уровне Правительства РФ осуществляется в соответствии процедурой согласования и принятия актов Правительства, установленной Регламентом Правительства РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260).
228
См. напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14746/12 по делу №А51-14703/2011; ВС РФ от 24 апреля 2015 г. № 308-АД15-3312 по делу № А25-2331/2012; ФАС ЦО от 6 февраля 2012 г. по делу № А48-1351/2011; ФАС СЗО от 19 сентября 2011 г. по делу № А52-4421/2010; 9 ААС от 8 августа 2011 г. № 09АП-17201/2011-АК по делу № А40-80583/10-106-417; Определение ФАС УО от 8 октября 2013 г. № Ф09-9004/13 по делу № А34-8822/2011.
229
Постановлением ВС РФ от 16 ноября 2015 г. № 302-АД15-11685 по делу № А69-2199/2014 постановление УФАС по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности признано законным.
230
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» высшая судебная инстанция прямо указала на то, что «решения уполномоченного о