и интерсубъективного уровней. Для того чтобы разобраться в тонкостях процесса соединения в праве индивидуального и интерсубъективного, необходимо осуществлять реконструкцию исторических интерсубъективных форм. Как подчеркивал Э. Гуссерль, феноменологический опыт – это подлинный внутренний опыт. Сущностью этого опыта выступает рекурсивность, т. е. возможность его развития до бесконечности (in infinitum). Опыт может переноситься со своего на чужой, поскольку актуализация жизни Другого исполняется через заключение «в скобки», где становятся одновременным явление и являющееся – ноэма и ноэзис. Феноменологическая редукция – это не «общий» опыт и не сумма разных феноменологических полей, а единство интерсубъективного. В этом единстве, «общее» предстает в интенциональной форме с очищенным феноменологическим содержанием. Смысл интерсубъективной редукции заключается в расширении «внутреннего опыта» и возможность его переноса на других[455]. Сложная система ссылок и отношений между разными частями «единого» целого порождает особый вид распределенных систем, которые связаны коммуникационной сетью[456]. В феноменологии такая сеть образует интерсубъективность. В онтологическом аспекте такой вид коммуникации можно отнести к межрегиональной онтологии, которая выступает медиумом самых разных видов бытия.
Сфера межрегиональной онтологии права. «Быть – в мире» как встреча с Другими ставит сложную онтологическую проблему – преодоление «пограничности» жизни человека с Другим. Эта задача видится философу В. Вальденфельсу в феноменологическом обозначении специфической топологии Другого, где онтологическим разграничением «Я и Другой» выступает особая зона, которая обозначается философом термином «zwischen» (от нем. «между, промежуток»). Зона «zwischen» – это приграничная онтологическая территория самых разных субъектов с разными видами бытия. Только этот промежуток может быть местом встречи Я с Другими[457]. Наиболее близким к такому пониманию интерсубъективности является феноменолого-коммуникативный подход российского ученого А. В. Полякова[458]. Как подчеркивает ученый, право принадлежит миру значений и смыслов, которые неотделимы от мира сознания – внутренней жизни человека, а с другой стороны, от отношений с другими. Этот подход подчеркивает интен-циональный аспект правопонимания. А.В. Поляков полагает, что право – это интерсубъективный продукт, поскольку создается на базе социальных практик. Множественность правовых практик образует сеть коммуникаций, которые занимаются «многоуровневым» смыслом права. Право, считает Поляков, отличается специфической текстуальностью, которая напрямую не считывается, а выводится по определенным следам-признакам. Особенностью правовых текстов является объективированный знаковый символический смысл. знак создает многомерный образ права, который состоит из материальных и идеальных элементов, значение и смысл которых выводится людьми. По мнению автора, знаки выражают разные виды поведение