оставим лишь здравый рассудок и постараемся решить следующую задачу. Возьмем листок бумаги и напишем следующие слова: переверни листок – там истинная правда (на одной стороне бумаги), переверни листок – там истинная ложь (на другой стороне бумаги). И что мы видим? Мы получаем логический парадокс.
Опираясь лишь только на здравый смысл, не всегда получается не то чтобы верный выбор сделать, а вообще его совершить, хоть какой-нибудь. Крути, верти этот листок, но логики в этом не будет. Одно утверждение будет противоречить другому. И тут как раз нам необходимо становиться человеком со всей целостностью своей внутренней активности. И принимать решение. Даже отказ от принятия решения – это своего рода тоже принятое решение.
Теперь поговорим о конкретно житейской логике в переплетении с психологическими выводами. Начнем с научного примера. Человеку говорят следующие слова: Северный полюс, там кругом снег и водятся белые медведи, и еще есть одна хижина, в ней живет старик. И вопрос испытуемому ставится следующим образом. Рядом с этой хижиной медведи белые? На что человек просто отвечает «не знаю».
Каким бы ни был ответ, он и будет являться заключением, по которому мы сможем построить вывод. Нам не надо просить его и уточнять представьте у себя в голове, или же нужный четкий ответ, белые там медведи или какого-то другого цвета. Главная задача проследить его логический ход мыслей. На что он опирался, когда делал данное заключение. И тогда необходимо задать ему следующий вопрос. Почему вы не знаете? И он отвечает так: «Я там не был и знать не могу, спросите у того старика, он там есть, вот он и знает. А я не говорю того, чего не знаю и не вижу. Лгать я не имею права и, конечно же, сам этого делать не хочу». Его логика не совпадает с действительностью, он, наоборот, слишком увеличивает диапазон своего восприятия. Ведь не было уточнения от экспериментатора, что представьте это образно, думайте в диапазоне данного вопроса. И человек из своих моральных принципов как бы подводит к тому, что экспериментатор хочет принудить его солгать. Ведь мы не обсуждаем того, чего не можем знать и чего не видели.
И с данной логики испытуемого перенесемся к школьному образованию. Там всех учат лгать. Ведь все, о чем там говорят, это то, чего мы не знаем и не видим. Лгать нельзя, это только если исходить из морали и нравственности. Ведь возьмем ту же историю, о которой нам говорят в школе. Школьник принимает ее не потому, что он осознает ее истинность. А потому, что ему не с чем сопоставить, для него она единственная, и за правило идет: то, что говорит учитель, – есть несопоставимая правда. А истинная она или нет, это уже если каждый сам захочет и разберется в процессе своей жизни. И вот смышленый школьник задает простейший вопрос учителю: «А Вы сами откуда знаете, Вы там были и все видели?» И тут глупый учитель ответит: «Сиди, не умничай, и пиши, что я говорю, так в книге написано. А ну раз уж в книге написано». –