генерала. Теперь они выполняют его приказы на основании этого договора и действует вполне легально. Пусть договор трижды поддельный, но кроме суда никто не может установить его недействительность. Пока нет судебного решения – он действует. И опирающиеся на него действия юридически безупречны.
Допустим, через некоторое время появляется решение суда об отмене договора (в том случае, если переворот провалился). Все, выполнявшие приказы мятежного генерала офицеры и чиновники неизбежно будут оправданы: ведь они совершали эти действия ДО отмены договора, то есть когда он действовал. А когда его отменили, они никаких приказов мятежника уже не выполняли и потому перед законом чисты. Откуда они знали, что договор поддельный? Решение суда еще не было, а мнение прокурора к делу не подошьешь…
Это означает, что в случае провала переворота рискует только верхушка, а среднее звено заранее получает страховочку и индульгенцию. А как показывает опыт, в переворотах важна позиция как раз этого среднего звена, которое и нагадить хочет, и за рамки закона выйти боится. Такое расширение рамок закона дает среднему звену столь широкую возможность нагадить, что риск для любой власти возрастает неимоверно, а стабильность власти превращается в ничто.
Разумеется, вторая ситуация не вытекает прямо из первой. Описанная аналогия – упрощение, она лишь высвечивает тенденцию. Разумеется, реализация этого механизма в процессе его развертывания на более высоких уровнях бизнеса, имущественных отношений и власти, будет усложняться и видоизменяться по форме. Но суть остается прежней: есть мощный механизм страховки инициатора передела имущества и власти. Он позволяет получить эту страховку на время, достаточное для совершения операции по захвату чужого (имущества или власти – неважно).
Развертывание этого конструкта на более высокие этажи имущественно-властной иерархии произойдет очень быстро. Он очень выгоден, а значит, найдутся юристы, которые его будут формировать для все более высоких уровней передела. А это означает не только глубокую нестабильность собственности и власти в целом, но и прямое институционально-законодательное стимулирование к инициации передела собственности и власти. Это становится не только выгодным, но и минимально рискованным со стороны закона.
***
Изучение УК показывает еще одну существенную его институциональную функцию: он делает практически невозможным возврат украденной собственности бывшим владельцем. Захватчик, если он удержал захваченную собственность, практически никак не может быть привлечен к уголовной ответственности. Зато любые попытки его наказания со стороны жертвы неизбежно квалифицируются тем же УК как тяжкие преступления по целому букету статей. Насильно удержать свою собственность ты не можешь и не имеешь права, если кто-то сочинил-подделал бумажку о своих имущественных правах на нее.
Любые