admite que una prueba de PCR positiva no es prueba de que el fragmento de virus encontrado haya causado la enfermedad. 56
El Instituto de Microbiología Médica de la Universidad de Maguncia también confirma en su página web que la PCR no es capaz de distinguir entre los virus capaces de replicarse y otros organismos, por lo que no es una prueba de infección.57
El editorial científico alemán del "Science Media Center" escribe que con la prueba PCR se encuentra el material genético del virus, por lo tanto también restos del virus, y no necesariamente el propio virus.58 El fabricante de la prueba PCR cobas® SARS-CoV-2, Roche, también dice lo mismo en la descripción del producto.59
Marcel Luthe, diputado en Berlín, critica el caos de las pruebas y señala que en Alemania se utilizan 550 pruebas diferentes y que no existe ninguna institución para la aprobación de las pruebas. Esto significa que todo el mundo puede comercializar su prueba, que nadie sabe qué se está probando exactamente y que tampoco se recogen los datos.60
Pero, ¿qué se está haciendo? Se sigue diagnosticando con las pruebas no aprobadas e inseguras y se justifican acciones criminales como la coacción (uso de mascarillas, pruebas forzadas), la privación de libertad (encierro en cuarentena), los daños corporales (privación de oxígeno mediante mascarillas, vacunaciones a bote pronto con vacunas peligrosas) y las lesiones mentales con las cifras falsas así obtenidas. A los departamentos y ministerios de sanidad les importa un bledo su propia normativa, pero exigen una obediencia incuestionable al ciudadano, que es llevado al matadero de forma lenta pero segura. ¿Cuánto tiempo más puede durar esto?
La falsa epidemia
Un ejemplo desagradable de lo fatal que puede ser confiar ciegamente en las pruebas de PCR es la falsa epidemia de tos ferina declarada en New Hampshire, Estados Unidos, en 2007. En el gran "Dartmouth-Hitchcock Medical Center", la doctora Brooke Herndon llevaba semanas con una tos que no desaparecía. Cuando otros empleados también empezaron a toser, sospecharon que se trataba de una epidemia de tos ferina e hicieron que todos los que mostraban síntomas de resfriado, unos 1.000 de los más de 4.000 empleados del hospital, se sometieran a pruebas de PCR. 142 dieron "positivo", por lo que se empezó a combatir la supuesta epidemia: el 72% de la plantilla fue vacunada y 1.445 fueron tratados con antibióticos.
Pero sin éxito, la "epidemia" se prolongó durante meses, hasta que al cabo de ocho meses surgió la idea de enviar muestras de enfermos a la autoridad nacional de epidemias, los CDC. Allí intentaron cultivar y detectar el patógeno, una bacteria, mediante el método clásico. Sin éxito. A continuación, se repitieron las pruebas de PCR en 116 de los que habían dado positivo anteriormente. Esta vez sólo uno seguía siendo "positivo". No había ninguna epidemia, la prueba había dado resultados falsos. Los médicos se sorprendieron, pero dijeron que no confiarían ciegamente en ninguna prueba en el futuro.61 Sin embargo, en tiempos de Corona, parecen haber olvidado rápidamente la lección.
Al menos en Suecia parecen dispuestos a aprender: a finales de agosto de 2020, la autoridad sanitaria de Estocolmo anunció que tendría que corregir las estadísticas de Corona porque 3.700 suecos habían dado falsos "positivos" con las pruebas de PCR. Los laboratorios no pudieron distinguir entre las bajas concentraciones de virus y las muestras negativas. El rendimiento de las pruebas fue simplemente demasiado pobre, se dijo en la conferencia de prensa.62
¿Cómo funciona realmente la prueba PCR?
Para evitar confusiones, debo señalar que existen esencialmente tres métodos de detección coronaria: Se buscan los componentes del virus mediante PCR, o las "proteínas típicas del virus" (las llamadas "pruebas rápidas")63 o los anticuerpos que el sistema inmunitario ha formado contra ellos (inmunoglobulinas). Más adelante hablaré de las pruebas de anticuerpos con más detalle. Así que vamos a empezar con la prueba de PCR.
Atención: El texto se está volviendo un poco más científico ahora, lamentablemente esto no se puede evitar. Así que, por favor, sáltese lo que sigue, o tal vez léalo dos veces, ¡vale la pena el esfuerzo!
El método clásico para la detección de patógenos – ya sean bacterias o virus – consiste en tomar material (sangre, tejidos, fluidos corporales) en el que se sospecha que está el patógeno. El material se prepara y se coloca en un medio nutritivo donde el patógeno se siente cómodo y se multiplica. A continuación, hay que "aislarlo", es decir, separarlo del resto, por ejemplo, mediante centrifugación. En este proceso, se depositan distintos materiales en diferentes capas. Otro método popular es la separación mediante campos eléctricos, conocida como "electroforesis".64 Como se puede imaginar, este es un proceso largo, y con los virus es aún más complicado que con las bacterias.
La PCR se especializa en la multiplicación de los ácidos nucleicos millones de veces, porque esa es la materia de la que están hechos los genes. PCR significa "reacción en cadena de la polimerasa". Suena complicado, y lo es. Aquí sólo explicaré brevemente los puntos más importantes para que quede claro de qué se trata. Puede encontrar más información en Internet.65
Cuando la prueba PCR llegó al mercado en la década de 1980, los investigadores genéticos y los virólogos se regocijaron porque ahora era fácil multiplicar los virus a voluntad hasta reunir un número suficiente de ellos para hacer un diagnóstico. Se pensó que así sería muy fácil hacer diagnósticos. Pero esto resultó ser una falacia, que el inventor, Kary Mullis, ya había predicho. Hay muchos problemas que a los virólogos les gusta barrer bajo la alfombra:
Las polimerasas son responsables, entre otras cosas, de la duplicación del ADN en el núcleo de la célula, para que ésta pueda dividirse y así pueda crecer un ser vivo. Se encuentran en todos los seres vivos. En la PCR, los fragmentos de genes, ya sean del cuerpo o de un virus, se dividen primero en una máquina y luego son duplicados por la polimerasa. Esto se llama "ciclo". Todo el proceso se repite entre 15 y 50 veces en una reacción en cadena. Con cada ciclo obtenemos dos, luego cuatro, luego ocho, luego 16, etc. veces más fragmentos de genes nuevos (secuencias de genes) que al principio del proceso. La frecuencia con la que se repite este ciclo depende de la recomendación del fabricante y puede ajustarse en la máquina. Este ajuste, el llamado "valor ct",66 decide la sensibilidad de la prueba, como veremos.
El factor decisivo es el número de ciclos
Si se ajusta correctamente, la prueba funciona bastante bien siempre que no se utilice de forma incorrecta con fines de diagnóstico, y se emplee, por ejemplo, para análisis genéticos e informes de filiación. Sin embargo, si se fijan demasiados ciclos, como ocurrió en el caso de la "epidemia" de tos ferina descrita anteriormente, se obtendrán resultados positivos para casi todas las secuencias genéticas que se busquen, aunque se disponga de poco o ningún material de partida. La mayor sensibilidad tiene el precio de una mayor tasa de falsos positivos. El modo en que se ajustan las pruebas Covid en cada caso se deja en manos de los laboratorios y no se divulga.
Mientras tanto, también se sabe que la "carga viral", es decir, la cantidad de virus presente en una muestra, es decisiva para que alguien pueda infectarse. Si la prueba ya muestra "positivo" a un valor de ct de 15 o 20 ciclos, entonces el probando puede ser infeccioso, a partir de 30 y más, la carga viral es baja o inexistente. Por lo tanto, no hay que superar los 25, los valores superiores a 30 se consideran dudosos. También se demostró en dos estudios que la infectividad disminuía con cada ciclo en un 33%.67
El fabricante de la prueba, Olfert Landt, director de TIB-Molbiol, también admite que los que dan positivo no son necesariamente infecciosos. En una entrevista, dijo que aproximadamente la mitad de ellos no son contagiosos debido a una carga viral demasiado baja. "Para ser peligroso para terceros, tendrías que tener 100 veces más carga viral en ti que el límite de detección de las pruebas".68
Los valores ct de los laboratorios no aparecen en ningún sitio, ni en el caso de un resultado positivo, ni en las estadísticas del RKI. El valor ct es, por tanto, un medio ideal y no verificable para manipular los resultados de las pruebas a gran escala.
En consecuencia, esto afecta a la tasa de falsos positivos: Los valores