от мировоззрения поясняет истинную роль не самого заурядного клерка от идеологии, но понять его можно, только имея определенные представления об управлении вообще и об организации процессов управления в обществе.
Исторический факт, описанный Плутархом, показывает, что и так называемая социальная «элита», и знахарская корпорация – каждый в меру своего понимания – охраняли монополию на Знание и на власть.
И из приведенного ранее диалога в переписке между Александром и Аристотелем можно понять, что разница в миропонимании между Александром, Аристотелем и Плутархом – результат воздействия системы образования: Александр Македонский – исполнитель, ученик Аристотеля; Аристотель – «хозяин» того миропонимания, которое Александр обрел под его руководством; но и сам Аристотель – тоже всего лишь исполнительная периферия того уровня в иерархии знахарской власти, к которому принадлежал Плутарх и другие – более высоко посвященные, нежели Аристотель, – знахари-иерархи.
Несколько далее в упомянутой выше статье Е. Гильбо прямо пишет об этом, но не вообще, а применительно к его пониманию современных потребностей развития России:
«Повторюсь, речь идет не о каких-то тайных знаниях (предназначенных для высших посвященных в науку и практику управления: наше пояснение при цитировании), но об определенном видении мира, способности осознать и усвоить эти представления, применить их к строительству эффективной экономической структуры российского общества» (выделено курсивом нами при цитировании).
Если слова, выделенные курсивом в последней фразе, заменить на следующий оборот речи: «применять их в практической деятельности», – то фраза Е. Гильбо обретет общеисторическую значимость по отношению к истории всех обществ, для которых характерно наличие трех мировоззренчески различных систем образования: образования «для всех», образования «для правящей элиты», образования «для знахарско-жреческой корпорации». В результате такого построения системы образования в толпо-«элитарном» обществе непрестанно воспроизводится иерархия личностей, основанная на знаниях и миропонимании, в которой каждый в меру своекорыстия и своего понимания работает на себя, а в меру непонимания – на тех, кто понимает больше.
То есть Е. Гильбо знает, что образование «для высших» в перечисленных им культурах древности и в большинстве других, которые он упоминать не стал, отличалось от образования «для всех» не столько фактологией предоставляемых знаний (Мир – общий для всех, вследствие чего факты тоже большей частью общедоступны для изучения), а формированием мировоззрения, точки зрения на Мир, отношения к нему (а точки зрения могут быть разные, и с одних точек зрения видно хуже, а с других видно лучше: больше и детальнее); и как следствие – формированием миропонимания. Однако, высказав приведенное выше, Е. Гильбо не стал вдаваться в содержание каждой из мировоззренческих систем, разделяющих общество на три части, неравные в своем отношении к Жизни и в дееспособности.
Если