следующим заголовком: «С… К…, супруги К… и М…. У знаменитых дам царит штиль в сексе!» («S […] K […], DIE K […] UND M […] M […] Bei den Promi-Ladys herrscht Sex-Flaute!»). В опубликованной статье среди прочего было указано: «Три прекрасные женщины, и у всех троих одна и та же «проблемка»: они в расцвете сил и на пике счастья, но пороха в пороховницах уже нет!» Далее в статье было сказано, что С… К… в интервью журналу «Bunte» пожаловалась на сексуальную жизнь с ее партнером С… С… (истцом): «Мы слишком устали для обмена ласками». В конце статьи было указано, что «у пары уже двое детей четырех и двухлетнего возраста. Для С… К… этого достаточно: «Третьего ребенка, снова мальчика? Не-е-ет! Я наложу на себя руки! От моего мужчины лишь одни мальчики!».
3 Истец придерживается позиции, что раскрытие его личности в публикации нарушает его общие личные права. Поэтому наряду с требованием о возмещении досудебных расходов им предъявлены требования по возложению на ответчика обязанности по воздержанию (zu unterlassen) публиковать и (или) распространять и (или) позволять публиковать и (или) распространять информацию о «С… С…» (полное обозначение фамилии и имени истца) так, как это было сделано на сайте www.bild.de 28 ноября 2017 г. в статье под заголовком «У знаменитых дам царит штиль в сексе!»
4 Земельный суд удовлетворил исковые требования. По апелляционной жалобе ответчика высший земельный суд, изменяя решение земельного суда, отказал в иске. Допущенная настоящим Сенатом кассационная жалоба истца направлена на удовлетворение исковых требований.
Мотивировочная часть:
I.
5 В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал по сути следующее: истец не вправе требовать от ответчика воздержания от совершения действий согласно ч. 1 §823, по аналогии с предл. 2 ч. 1 §1004 ГГУ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Основного закона Германии, в силу чего у истца отсутствует и право на возмещение досудебных расходов. Хотя публикация ответчика вторгается в общие личные права истца, когда затронутым оказывается право на информационную автономию воли (Recht auf informationelle Selbstbestimmung) и частную жизнь истца (последнее в силу воспроизведения высказываний фрау К., которые касаются сексуальной жизни обоих партнеров), однако защищаемая абсолютным образом интимная сфера жизни истца не была затронута, поскольку подробности сексуальной жизни истца не сообщались.
6 По настоящему спору защита личных прав истца уступает праву ответчика на свободу публикации. Истец публично никогда не высказывался ни о своем партнерстве с фрау К., ни о своей личной жизни, поэтому (собственное) раскрытие личной жизни отсутствует. Однако фрау К. многократно в публичной сфере раскрывала частные детали ее отношений и семейной жизни, в частности, в статье, опубликованной в марте 2018 г. на веб-сайте журнала «Intouch», а также в своей книге «Идиот на стройке – и сегодня я его убью» («Baustelle Blödmann – und heute bringe ich ihn um»). Поскольку истец является сожителем фрау К. в течение многих лет и не заявлял, что ее высказывания в статье журнала «Intouch» и книге сделаны без его согласия, он должен принять рассматриваемую по спору