(пункт а)) совсем не то же самое, что три часа на добывание неодушевленного орудия (пункт б)), потому что они соотносятся не с ними, а с продолжительностью воздействия неодушевленного орудия на предмет (пункт в)).
Рис. 1.29
Как бы это объяснить попроще?
Представьте, что два питекантропа, А и Б, скооперировались с целью более удачной охоты на мамонта (вещь № 2) (рис. 1.30).
Рис. 1.30
Обычно, вдвоем, питекантропы добывают в течение трех часов одного мамонта. Трудозатраты их равны: на каждого приходится по полтора часа. Следовательно, рассуждая по справедливости (и в соответствии с принципами объективной экономики, что одно и то же), добытый мамонт должен быть поделен поровну.
Теперь представьте, что питекантропу А пришла в голову мысль изготовить одноразовый капкан на мамонта. Капкан оказался столь удачной конструкции, что теперь для добывания мамонта достаточно одного питекантропа, вооруженного одноразовым капканом, причем время охоты составляет те же три часа. То есть два питекантропа добывают мамонта за три часа, и один питекантроп, вооруженный одноразовым капканом, добывает мамонта тоже за три часа (рис. 1.31).
Рис. 1.31
Спрашивается: как питекантропам А и Б поделить мамонта (вещь № 2) в случае применения капкана (вещь № 1). Исходя из того, сколько питекантропом А было затрачено времени на изготовление капкана? То есть если питекантроп А затратил на изготовление капкана три часа и питекантроп Б охотился с этим капканом три часа, тогда поровну? Правда, в этом случае выгоды для производителя одноразового капкана, питекантропа А, никакой: время, затраченное на изготовление капкана, он мог провести на охоте. Как говорится, что в лоб, что по лбу. Очевидно, что изготовление одноразового капкана при поставленных условиях задачи имеет экономический смысл в одном случае: если время, затраченное на изготовление капкана, меньше времени, которое при отсутствии капкана питекантроп А провел бы на охоте. Формулирую применительно ко всем орудиям и предметам: изготовление неодушевленного орудия выгодно, если пользование им сокращает общее рабочее время на изготовление конечного продукта.
В приведенном примере капкан одноразовый, а что если его возможно использовать неоднократно? А если предположить, что некоторые виды дичи могут быть добыты лишь с использованием орудий? Человечество получает явную выгоду от использования неодушевленных орудий, однако достигаемая выгода не может приводить к поражению в экономических правах ее организатора, в нашем примере питекантропа А, изготовителя одноразового капкана. Если принять за критерий распределения конечного продукта продолжительность изготовления неодушевленного орудия, получится парадокс: чем скорее питекантроп А изготовит капкан, тем меньше получит конечного продукта за свое изобретение. Вряд ли подобный способ распределения справедлив и, как следствие, объективен.
Данный способ и не справедлив