target="_blank" rel="nofollow" href="#n_377" type="note">[377]. И в другом месте: «Главное из этих приобретений (марксизмом из классической немецкой философии. – Н.С.) – диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи»[378].
Таким образом, диалектический метод, как и любой метод, формируется на основе познания человеком свойств, отношений и законов объективного мира «под углом зрения того, как человек должен поступать, чтобы достичь новых результатов в познании и практике»[379]. Характеризуя сущность научного метода, известный болгарский философ Т. Павлов писал: «Это внутренняя закономерность движения человеческого мышления, взятого как субъективное отражение объективного мира, или, что одно и то же, как «пересаженная» или «переведенная» в человеческом сознании объективная закономерность, используемая, сознательно и планомерно, как орудие объяснения и изменения мира»[380].
Но это вовсе не значит, что из имеющихся уже знаний об объективном мире непосредственно следуют и вытекают в готовом виде и методы его дальнейшего познания. Разумеется, эти методы вырабатываются на основе знания объективных закономерностей изучаемого объекта, но эти закономерности перерабатываются и переосмысливаются человеком, прежде чем на их базе будет создан соответствующий метод. Субъективная сторона играет важную роль в формировании методов познания и тем более в процессе применения их в том или ином научном исследовании. Научный метод – это диалектическое единство объективного и субъективного. «Познанные закономерности составляют объективную сторону метода, возникающие на их основе приемы исследования и преобразования явлений – субъективную»[381].
Едва ли есть необходимость обстоятельно доказывать, что научные методы имеют огромное значение в познании явлений и процессов окружающего мира. Они дают правильное направление в работе ученого, помогают ему избрать кратчайший путь достижения истинных знаний в своей области. Ведь научное познание не может осуществляться хаотически, беспорядочно, поскольку оно имеет определенную систему и подчиняется определенным закономерностям. Если исследователь будет действовать наугад, пользуясь только принципом «проб и ошибок», то он едва ли может рассчитывать на серьезный успех. Не случайно известный русский физиолог И. П. Павлов постоянно доказывал необходимость проникнуться в исследовательской деятельности мыслью, что «метод – самая первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных»[382].
Разумеется, научный метод сам по себе, в отрыве от других факторов,