target="_blank" rel="nofollow" href="#n_40" type="note">[40].
Во-вторых, для обеспечения успешного выполнения плановых заданий необходимо иметь достаточные резервы (сырьевые, продовольственные, финансовые). Это подчеркивал В.В. Куйбышев: «Только наличие резерва позволяет разрешить те дополнительные задачи и успешно преодолевать те трудности, которые возникают в процессе выполнения плана»[41].
Использование балансового метода должно было способствовать существенному повышению качества планирования, чему Госплан и его председатели придавали очень большое значение.
Необходимость повышения действенности и обоснованности планов при одновременно возросшей сложности задач, встававших при переходе к перспективному (пятилетнему) планированию, объясняет ту большую роль, которую отводил Г.М. Кржижановский методу «постепенных вариантных приближений»[42]. В этом контексте, в частности, следует рассматривать и появление двух вариантов пятилетнего плана – отправного (минимального) и оптимального (максимального). Вокруг них развернулась острая дискуссия, которая была одним из проявлений классовой борьбы в условиях переходного периода. Буржуазные экономисты, с которыми фактически сомкнулись оппозиционеры в партийных рядах, не верившие в возможность успешного построения социализма в СССР, или поддерживали минимальный вариант, или даже и его считали нереальным. В этой борьбе, которая в конечном итоге велась вокруг вопроса о перспективах социализма в нашей стране, принимал участие и В.В. Куйбышев. Хотелось бы привести одну выдержку из его выступления на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 19 декабря 1930 года, в котором ярко проявляется сочетание черт хозяйственного и политического руководителя: «Тов. Рыков, к сожалению, до сих пор не понимает всей глубины своих разногласий с партией, не понимает того, что дело идет не о том или другом проценте роста или той или иной оценке отдельных трудностей. Дело в том, что одна линия была противопоставлена другой и были две прямо исключающие друг друга политические линии. Со стороны партии это была борьба за ту принципиальную политическую линию, которая дала сейчас такие ощутительные победы социализму; со стороны правой оппозиции была борьба за ту линию, которая, если бы она победила, повела бы к неизбежному поражению дела социализма и победе капитализма»[43].
Но не означает ли все сказанное, что, выдвигая два варианта плана, Г.М. Кржижановский делал уступку тем, кто не верил в успех социализма? Разумеется, нет. Не говоря уже о том, что это был этап в ходе вариантных приближений, даже сами эти отправные установки отвергались буржуазными авторами и оппозиционерами. Наконец, один из важных аргументов в пользу отрицательного ответа на поставленный выше вопрос содержится в следующем положении, которое упускается из виду многими исследователями деятельности Г.М. Кржижановского: «Фактическое приближение к цифрам-показателям этого минимального ряда будет наглядным образом сигнализировать