между акционерами, а также между иными (помимо акционерных обществ) хозяйственными обществами (товариществами) и их участниками?
Ответы на данные вопросы содержатся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, согласно которому положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Из анализа приведенного разъяснения следует, что Пленум ВАС РФ отступил от буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Выразилось это в том, что субъектный состав участников спора, предусмотренный в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, фактически оказался расширен.
1. Вместо связки «акционер – акционерное общество» Пленум ВАС РФ категорично указывает на связку «участник хозяйственного товарищества (общества) и хозяйственное товарищество (общество)». Между тем цивильное понятие «участник хозяйственного товарищества (общества)», безусловно, шире понятия «акционер», поскольку включает не только акционеров (участников акционерного общества), но и участников иных обществ, а также участников товариществ. Равным образом цивильное понятие «хозяйственное товарищество (общество)» шире понятия «акционерное общество» (акционерное общество является лишь разновидностью хозяйственного общества (п. 3 ст. 66 ГК).
2. Вместо связки «участник хозяйственного товарищества (общества, за исключением акционерных обществ) – участник хозяйственного товарищества (общества, за исключением акционерных обществ)» Пленум ВАС РФ упоминает связку «участник хозяйственного товарищества (общества) – участник хозяйственного товарищества (общества)».
Логическим следствием такого упоминания является то, что к специальной подведомственности арбитражного суда оказались отнесены и споры акционеров между собою.
Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, формально-логически не безупречны, тем более что разрешение вопросов разграничения компетенции предполагает согласованный подход «конкурирующих» органов. Между тем ВС РФ уже не раз довольно категорично высказывался за буквальное толкование п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Ниже приводятся выдержки из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 09.07.2003)[40].
«Вопрос. Каким судам – обшей юрисдикции или арбитражным – подведомственны споры между акционером и третьим лицом о признании