отменяет закон об информации через утверждение «при этом, ссылки в апелляционной жалобе на количество экземпляров книг, выпущенных в тираж, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела» при этом административная коллегия не проинформировала Государственную Думу об отмене закона ФЗ – от 27.07.2006 г. №149 —ФЗ «об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Верховный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ вообразив себя Царём Малазийским, без указания статей административного кодекса (КоАП РФ), ГПК РФ, УПК РФ, но используется мифическое основание какого-то «материального права». На основании которого и экспертизы эксперта Баранова, суд 1 – ой инстанции, суд 2 —ой инстанции сокрыто также отменили закон «о рекламе» №38 – ФЗ от 13.03.2006 г. (ред 08.03.2015 г.) по которому следует, что если в книге есть хотя бы один лист с рекламными надписями, вся книга считается рекламным продуктом той или иной продукции, а не литературным и научным продуктом по которому нужно выносить судебное суждение, а так следует, что есть следственный и судебный обращения, обвинение против Свиридова А. А. просто нужно отклонить.
В декабре 2013 года – феврале 2014 года судья Бастен не ответила на 19 наших заявлений, суд второй инстанции в сентябре 2015 года не обязал её ответить.
Отсутствием ответов она организовала и подготовила апелляционное решение областного суда по изменению семантико-лингвистических смыслов своих собственных комментариях как по привлечённым экспертизам из закрытого уголовного дела №1 – 409/2014 от 13 апреля 2015 года, так и по недобросовестной экспертизе эксперта Баранова Главного экспертного управления, так как он в своей экспертизе не признал, что 5-ый том имеет реабилитирующее решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2010 года, при рассмотрении Собрания Сочинений Свиридова А. А..
Привлекая судья Бастен, экспертизы из уголовного дела 5400139 от 21.08.2012 г. (ФСБ Чел. обл.) не указав, что не содержат реабилитирующее решение 2010 года, что негативно повлияло на содержание экспертиз стороны третьих лиц с самостоятельными требованиями, и она сама лично допрашивала эксперта Иваненко Г. С. 04 октября 2013 года 1,5 часа, – производился ею судебный допрос и в котором она услышала, что работы профессора Свиридова А. А. не имеют экстремистских признаков, но в ходе судебного следствия 6—8 июля 2015 г. она отказалась от подтверждения факта её допроса, эксперта Иваненко Г. С..
Также она не указала экспертизу Демидова 2010 года в которой, согласно эксперту, экстремиских призывов нет, и работу (лингво-риторическую экспертизу) доктора философии Николова Н. О., в которой она прочитала, что экстремизма нет в работах профессора Свиридова А. А., судьи административной коллегии Зарипова Ю. С., Майорова Е. Н., Смолин А. А. при секретаре Бурцеве П. А. – эти грубейшие судебные процессуально-правовые ошибки судьи Бастен И. С. скрыли, не обнародовали в своём апелляционном определении от 15.09.2015 г..
То