больше детализированы в системном. Своеобразным бампером между ними послужил функционализм, если не сводить его к системности в духе 60-х годов XX века. Широко понимаемый функционализм включает в себя органический взгляд на общество и раскрывает культуру как своеобразную функцию организма (общества) [313]. При таком подходе «функция и морфология» становятся понятиями взаимодополняющими, такими же, как их аналоги – в системном подходе (хотя по смыслу они различаются).
Системность как подход к исследованию культуры требует фиксации ее в качестве «системы», чтобы можно было развернуть по отношению к ней следующие ракурсы: «состав», «структура», «цельность», «упорядоченность», «связность» [105].
Первым действием в системном подходе является установление системной иерархии: надсистема – система – подсистема. А для раскрытия способов жизни культуры через набор ее подсистем нужно установить полный (процессуально связанный) набор подсистем культуры. Уточним, что, говоря о культуре на системном уровне (на философском уровне «особенного»), можно направлять свое внимание либо вверх по иерархии (и тогда актуализируются «функции», а общество предстанет как целостность, у которой есть культурная функция), либо вниз по иерархии (и тогда актуализируется «морфология культуры», состав культуры). В науке XX века системный подход к культуре следует признать наиболее разработанным, особенно в статике. При его дополнении генетическим подходом можно учесть все основные ракурсы других подходов. Именно в обогащенном синтезе состоит преимущество общей системогенетики. Здесь уместно вспомнить комментарий ученых по поводу создания эффективных в исследовательском плане теоретических конструкций, платформу которых составляет суммарность отдельных теорий («их авторы зачастую отчужденно относятся к такой – объединяющей их – конструкции»): «цель теоретических построений не синтез ради синтеза, но единый массив систематической теоретической аргументации» (курсив мой – Т.3.) [34, c. 34].
Условным недостатком данного подхода является невозможность увидеть и описать мир экзистенциально, субъектно, ценностно и с позиции всех трех субъектов. Однако этого не дает ни экзистенциализм, ни постмодерн. Проблема сочетания объектности и субъектности до некоторой степени – в стадии решения, но об этом – позже.
А пока вернемся к системности. Системный уровень должен удержать «культуру», причем культуру такой системы, как общество. Основная пара (культура общества – культура личности) раскрывает лишь одну часть иерархии – общественную культуру как систему и человеческую – как подсистему, хотя этого бывает достаточно для решения ряда внутрисистемных проблем, что продемонстрировал А. Моль [267].
Введя исторический предел существования «общества» в виде надсистемы – «человечества», находящегося пока в будущем, – мы вправе говорить о тройке: о культуре человечества, о культуре общества, о культуре личности. Мы обнаруживаем три иерахических уровня описания культуры в системном подходе. Все