понижают порог и снова выбирают оптимальную стратегию; в данном случае – максимально быструю реакцию. Самое интересное в этой адаптивной регулировке то, что обычно она происходит неосознанно, но эффективнее, чем можно себе представить.
Возьмем, к примеру, водителя, который приближается к светофору. Его мозг совершает огромное количество оценок: вероятность того, что свет может переключиться на желтый или красный, расстояние до перехода, скорость автомобиля, состояние тормозов, характер уличного движения и так далее. Но это не все: мозг водителя также обдумывает срочность ситуации, вероятность аварии… В подавляющем большинстве случаев (не считая тех, когда что-то идет не так и контролирующая система мозга берет управление на себя) эти умозаключения происходят неявно. Мы не осознаем их. Тем не менее наш мозг за доли секунды выполняет сложную калькуляцию, которая приводит к решению, когда и насколько сильно следует нажать на тормоз. Этот пример поясняет общий принцип: те, кто принимает решения, знают гораздо больше, чем думают.
С другой стороны, в некоторых осознанных рассуждениях (только они и остаются в памяти к концу дня) мозг часто устанавливает очень неэффективный порог принятия решения. Каждый из нас помнит, как он долго обдумывал какой-нибудь вопрос, не требовавший особых размышлений. К примеру, большинство из нас делали долгий и мучительный выбор между двумя блюдами в ресторане, даже если мы знали, что в любом случае получим удовольствие.
Тьюринг в супермаркете
Хотя в лаборатории все происходит наглядно, нам гораздо интереснее узнать, как мозг принимает решения в повседневной жизни: водитель думает, стоит ли проехать на желтый свет; судья выносит обвинительный или оправдательный приговор; избиратель отдает свой голос за того или иного кандидата; покупатель пользуется преимуществом или становится жертвой «выгодного предложения». Несмотря на то что эти решения относятся к разным ситуациям и имеют свои особенности, они – результат действия одного и того же механизма.
Один из главных принципов, занимающий центральное место в модели Тьюринга, состоит в том, каким образом человек понимает, что пора перестать собирать доказательства. Эта проблема отражена в парадоксе, описанном средневековым философом Жаном Буриданом: осел никак не может сделать выбор между двумя одинаковыми охапками сена и в итоге погибает от голода. Этот парадокс в чистом виде представляет проблему модели Тьюринга. Если количество голосов в пользу каждого выбора одинаково, то идущий в мозге процесс выбора заходит в тупик. У мозга есть способ выйти из положения: когда ему кажется, что уже прошло много времени, он случайным образом распределяет нейронную активность по контурам, определяющим варианты, пока один из них наберет больше «голосов» и таким образом победит. Мозг как будто подбрасывает монетку и позволяет судьбе сделать выбор. Какое количество времени разумно потратить на принятие решения, зависит от внутреннего состояния мозга – к примеру, встревожены