силы доказательств, либо предоставить оценку их свободному и бесконтрольному убеждению судей, либо обязать судей оценивать доказательства по их внутреннему значению и мотивировать свои выводы. При применении первой системы суд должен определять силу представленных сторонами доказательств, руководствуясь четкими формальными предписаниями, например, такими: суд обязан считать факт установленным, если он подтверждается двумя свидетелями; письменные документы достовернее показаний свидетелей; в случае разногласия между свидетелями следует более достоверными считать показания мужчин, чем показания женщин, и т.д. При применении второй системы суд устанавливает фактическую сторону дела по своему убеждению, на основании общего впечатления, которое произвел на него представленный сторонами материал, не указывая, почему он пришел именно к такому выводу. При применении третьей системы суд оценивает значение доказательств по их внутреннему содержанию, руководствуясь при этом законами логики, результатами научных исследований и жизненным опытом и приводя основания, по каким признает те либо иные факты доказанными или недоказанными.
II. Первая система лучше всего защищает стороны от произвольной оценки доказательств судьями и с этой точки зрения заслуживала бы признания, если бы не затрудняла, а часто даже не делала невозможным достижение материальной правды. Мысль об установлении заранее объективных показателей для определения силы доказательств безмерно привлекательна, однако осуществление ее невозможно, поскольку значение доказательств определяет целый ряд условий, которые не могут быть ни четко измерены, ни даже исчерпывающе рассчитаны, и, кроме того, они объединяются между собой в различных ситуациях разнообразными способами. Например, достоверность показаний свидетеля зависит от ясности, сжатости, предметности, от условий, в которых свидетель узнал сообщаемые суду факты, от состояния его органов чувств и всего организма во время получения впечатлений, от психического состояния, от силы памяти и т.д. Обобщить все эти условия и выразить их в отвлеченных правилах, применимых к каждому отдельному случаю, является совершенно невозможным381. Можно, например, сказать, что сходные показания двух свидетелей являются более достоверными, чем противоположное показание одного свидетеля, поскольку все остальные условия равны, а именно если нет никаких оснований считать одно показание достовернее другого. Но в действительности такого равенства всех условий не бывает: когда показание одного свидетеля более точно, чем второго, показание второго может быть детальнее; когда один из свидетелей находился ближе к наблюдаемому случаю, второй мог иметь лучшие зрение и слух и т.д.
То есть даже если некоторые правила формальной теории доказательств верны для большинства случаев, будучи результатом долговременного жизненного опыта, то, однако, они не могут претендовать на значение общеобязательных норм. Даже в лучшем случае «они представляют (собой) всего лишь обобщения,