Партия тори-консерваторов и «конституционная революция» 1822-1835 гг. в Великобритании
силу принуждения в рамках органов власти централизованного государства. См.: Лахман Р. Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010. С. 180. Наиболее показательной здесь является позиция П. Андерсона, который утверждает, что абсолютистское государство представляет собой политическую форму аристократической реакции на кризис феодализма. См.: Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. М., 2009. С. 34‒35. (Английское издание – Anderson P. Lineages of the Absolutist State. L., 1979). В отечественной историографии сходство с позицией Андерсона обнаруживается у авторов сборника «Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе XVI–XVIII вв.». См.: Л., 1990. В зарубежной историографии аналогичную структуру процесса описывал У. Дойл. См.: Doyle W. The Old European Order, 1600‒1800. L., 1978. Третий набор теорий абсолютизма представлен концепциями Ч. Тилли и М. Манна. Они считают, что элиты постепенно наращивают свои взаимно подкрепляющие финансовые, административно-бюрократические и военные возможности, а растущий корпус государственных чиновников увеличивает свои власть и долю. Налоги концентрируют ресурсы на государственном уровне, создавая первоначальный рынок для капиталистических предприятий. См.: Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. Reading, Mass., 1978; Coercion, Capital and European States 990‒1990. Cambridge, 1990; Принуждение и капитал в эволюции европейских государств, 990‒1990. М., 2009; Mann M. State and Society, 1130‒1815: An Analysis of English State Finances / Political Power and Social Order. Ed. by M. Zeitlin. Greenvich Conn., 1980. P. 165‒208. P. 124‒199.
185
Н. Хеншелл в своей обобщающей работе приводит следующие признаки абсолютизма: деспотизм (ущемляет права и привилегии подданных и попирает мнение тех учреждений, которые призваны их защищать); автократизм (не обращается к консультационным механизмам, сословные и корпоративные учреждения отодвинуты на второй план, а принятие решений централизовано); бюрократизм (использует агентов, зависимых только от короны, не связанные со знатью, отделяет себя от общества и лишает последнее возможности саботировать свои повеления); не связан с Англией (с 1689 г. она считается образцом свободы и управления через процедуру одобрения). См.: Хеншелл Н. Миф абсолютизма… С. 8. Базовый тезис Р. Лахмана состоит в том, что способность монархии следовать стратегиям «абсолютистской» политики зависит в первую очередь от характера и структуры отношений, существующих между элитами. Следуя общей логике предложенной им теории элитного конфликта, автор настаивает на том, что абсолютистское государство не является ни переходной формой от феодального государства к буржуазному (как утверждает классический марксизм), ни одной из разновидностей феодального государства, трансформировавшего свою форму под воздействием экономических обстоятельств (как склонны считать П. Андерсон и его последователи). По мнению Р. Лахмана, абсолютистское государство есть форма и способ образования современного государства, а также особый тип коммуникации с обществом, переживающим процесс становления новых социальных групп. См.: Лахман Р. Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010. С. 189.
186
См.: Daily J. The Idea of Absolute Monarchy in Seventeenth Century England // Historical Journal, 1978. Vol. XXXI. P. 227‒250.
187
Так,