Lo sanno anche loro: parte resta e parte va a Monfalcone.
Petrolchimico: si passerà dalle attuali 350.000 tonnellate del cracking alle previste 500.000?
No: il previsto âsbottigliamentoâ non ci sarà per ora; prima pensiamo al Sudâ.
Al ministro risponde Gianni Pellicani allora vicesindaco di Venezia:
âIl ministro è caduto in contraddizione... alludo in particolare allâannuncio dellâabbandono del raddoppio del cracking e dellâimpianto Alumetal di Fusina... non câè tanto tempo a disposizione... ma proprio per questo è necessario che il governo, a cui competono direttamente o indirettamente tante decisioni per Porto Marghera, intervenga tempestivamente in termini precisi e non con programmi e impegni genericiâ.
Il tentativo di procedere con un progetto territoriale non riuscì appieno ma fu utile per orientare le lotte dei lavoratori veneziani ed evitare di marciare su una logica volta alla difesa dellâesistente. Il progetto servì da bussola non solo per i sindacati veneziani, nelle discussioni e nella formulazione di proposte che, dopo la metà degli anni Ottanta, si realizzarono a livello nazionale.
Fu proprio De Michelis, nella veste di vicepresidente del Consigli dei Ministri, alla fine degli anni Ottanta, a ricordare le motivazioni che impedirono la costruzione di un tavolo negoziale nazionale incentrato su Porto Marghera:
âLe cose avvenute sono state realizzate conseguentemente a un disegno unitario, sia per le trasformazioni dei singoli settori, sia per Porto Marghera nel suo complesso. Un disegno unitario che però ha avuto, per ragioni inevitabili, il suo cuore a Roma. Non per espropriare Venezia delle sue competenze, ma perché gli interventi da realizzare erano collegati a più generali processi di ristrutturazione â della chimica, dellâalluminio, della cantieristica, della siderurgia e quantâaltro â che non potevano che essere governati a scala nazionale. Era evidente che necessitava un approccio di tipo verticale, a monte; altrimenti sarebbe stato impossibile sapere cosa fare qui, a Venezia, nelle singole attività presenti nella zona industriale a fine anni Settanta. Ma bisogna ricordare che il piano di trasformazione ha avuto anche un suo collante e un suo coordinamento di tipo orizzontale, in sede locale. E il merito è stato della classe dirigente di questa città â. (12. Coses e Comune di Venezia (a cura di), Porto Marghera. Proposte per un futuro possibile, cit., p. 438).
Porto Marghera e centro storico: industria e salvaguardia
Uno dei principali aspetti della complessità di Porto Marghera è lâessere adiacente a una città storica come Venezia. Due mondi distinti e lontanissimi su più piani. Dal punto di vista economico il centro storico è sempre più concentrato nelle attività legate a un turismo in forte espansione, mentre la terraferma vive in buona parte sul reddito creato dalle attività industriali e commerciali. Dal punto di vista âecologistaâ addirittura due mondi contrapposti: unâarea industriale con possibili rischi ambientali a poche centinaia di metri da un museo a cielo aperto, di storia millenaria, unico e irripetibile. Entrambi i luoghi vivono processi di trasformazione non sempre positivi. In un convegno della Fiom veneziana dellâaprile del 1991 ci si chiedeva, guardando lâesodo dal centro storico di Venezia, se il calo continuo e costante dei residenti non era oramai un processo inarrestabile e, conseguentemente, il ripopolamento di Venezia un obiettivo auspicato ma sempre più distante. Era una visione âcatastrofistaâ dei processi allora in atto a Venezia? A Venezia tutto ciò che non era legato allo sfruttamento della città in funzione turistica già allora scompariva, e il nuovo, necessario per impedire lâaffermarsi di una nociva e controproducente monocultura economica, non emergeva. Anzi appariva esplicita, già allora, la tendenza di importanti attività produttive artigianali a riconvertirsi in funzione del turismo. E la tendenza era ancora più evidente se si osservavano direttamente le attività produttive che nel centro storico chiudevano e davano il senso più vero di un processo di vera e propria decadenza. (13. Aiello A., Articoli, interviste, interventi, 1975-2004, Relazione introduttiva al convegno âQuale sviluppo delle attività produttive a Venezia? Ruolo della navalmeccanica e delle tecnologie marineâ , Venezia, Ateneo Veneto, 5 aprile 1991, dattiloscritto). Ha ragione Dorigo, quando sostiene che tale condizione è frutto di una scelta consapevole â soggettiva â di una voluta trasformazione genetica? La filiera turistica per prevalere aveva la necessità di spostare dal centro storico verso la terraferma il porto commerciale. Lâeffetto non poteva che essere lâavanzata della monocultura. à venuta così a mancare nellâeconomia del centro storico quella logica della âbuona miscelaâ data da attività economiche diversificate, comprese le attività produttive specie se legate al mare. Lâinserimento allâArsenale di Venezia di Thetis, unâattività nata dallâimpegno di alcune società (tra cui Tecnomare e Fincantieri) ha rappresentato allâinizio degli anni Novanta uno dei tentativi più riusciti di contrastare la monocultura turistica veneziana. Venezia, è inutile nasconderlo, ha vissuto e ancora vive su alcune ârenditeâ che finiscono per indebolire gli stimoli imprenditoriali: turismo, porto, università , Casinò municipale, grandi aziende industriali pubbliche, aeroporto, grandi opere infrastrutturali avviate. Ma non va dimenticato che, dal 1973, una legislazione speciale mira a salvaguardare la città storica dal pericolo delle acque alte, dopo le maree eccezionali del novembre del 1966. Svariati miliardi di euro sono stati spesi per la salvaguardia e il recupero di pezzi della città ; almeno quattro miliardi di euro saranno investiti nelle grandi opere di difesa. Non manca, però, il dibattito con posizioni contrastanti e lâintervista a Pravatà ne è una testimonianza.
Porto Marghera e Veneto: inconciliabili?
Nellâintervista a Gianni De Michelis sulla inconciliabilità tra lâapparato industriale di Porto Marghera e quello del Veneto, sono affrontate tre grandi questioni.
Primo: vi è stato un âeffetto innescoâ di Porto Marghera che ha consentito, favorito lââesplosioneâ produttiva del Veneto?
Secondo: Porto Marghera, vista come âlâultima versione della Serenissimaâ, ha influenzato le scelte degli imprenditori veneti disincentivando una loro ânaturaleâ espansione a Porto Marghera che si riorganizzava? Terzo: Porto Marghera ha davvero nel futuro una funzione così vitale per il Veneto, addirittura per lâeconomia del Nordest, al fine di evitare che questa «si spiaccichi contro un muro prima ancora di diventare matura»?
Già alla fine degli anni Settanta importanti ricerche rilevavano che era «in corso nella regione una forte trasformazione delle strutture economiche e sociali... sotto forme inedite e sperimentali» (14. Rullani E., C apitalismo periferico e formazione sociale regionale: lâeconomia del