суда от 23 августа 2012 г. по делу № 33-17242/12
Поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт несчастного случая, произошедшего именно на производстве, ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований заявителя об установлении обстоятельства получения травмы на производстве.
Как следует из материалов дела, согласно тексту обжалуемого акта обстоятельства несчастного случая не установлены, причины, вызвавшие несчастный случай, также не установлены. Однако при квалифицированном расследовании несчастного случая у комиссии всегда имеется достаточно сведений для заполнения соответствующих разделов акта, в том числе разделов «Обстоятельства несчастного случая» и «Причины несчастного случая». Следовательно, акт о расследовании несчастного случая, в соответствующих разделах которого имеется запись «Обстоятельства и причины несчастного случая не установлены», не является надлежаще оформленным юридическим документом.
Обстоятельства, при которых несчастный случай признается связанным с производством. Несчастный случай, происшедший при использовании личного транспорта вместо неисправного рабочего без распоряжения работодателя, подлежит расследованию в порядке ст. 227 ТК РФ
2090. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу № 33-2375/201 3
Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с работником не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку последний использовал личное транспортное средство без распоряжения на то работодателя, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил оценку в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данный довод также не может быть признан состоятельным в силу следующего.
Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции подтверждено, что для выполнения должностных обязанностей ему был выделен автомобиль, однако он находился в неисправном состоянии, в связи с чем в тот день агрохимик ездил в поля на личном автомобиле.
Таким образом, государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие смерть на производстве, в связи с чем данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.
Сам по себе факт окончания рабочей смены не свидетельствует о том, что работник не мог выполнять трудовые обязанности и получить травму на производстве
2091. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-3641
Сам по себе факт окончания ежедневной работы работником еще не свидетельствовал о том, что работник после этого времени не мог выполнять трудовые обязанности или работодатель освобождается от необходимости обеспечивать безопасные условия труда.
При таких обстоятельствах суду следовало установить, может ли являться основанием к отказу в иске