и целях84. На наш взгляд, такой подход не вполне оправдан, поскольку затрудняет процесс анализа как самого конфликта, так и ряда явлений, предшествующих ему. Природа, характер, особенности этих явлений требуют различных теоретико-методологических подходов и методического инструментария. По существу, такой подход сужает возможности анализа социального конфликта как адисциплинарной проблемы.
Среди российских социологов преобладает подход, вычленяющий явление социальной напряженности из процесса становления социального конфликта. Социальная напряженность рассматривается как состояние группы, общности или общества, характеризующееся назреванием конфликтов и дезинтеграции, выражающееся в различных формах социального недовольства и протеста, не достигшее стадии институционального конфликта85.
Понятие «социальное напряжение» отражает процесс становления субъектно-субъектных отношений в пространстве социального недовольства (неудовлетворенности). Вместе с тем, В.О. Рукавишников отмечает, что «…социальная напряженность возникает, когда длительное время не разрешается противоречие между потребностями, интересами, социальными ожиданиями всей массы значительной части населения и мерой их фактического удовлетворения»86. Достаточно очевидно, что в подобном подходе просматривается риск утраты субъекта социального напряжения.
В существующих концептуальных подходах явно отсутствует целостный, непротиворечивый взгляд на процесс возникновения, становления и усиления социальных напряжений. До сих пор встречаются подходы, которые ставят знак равенства между неудовлетворенностью и напряженностью, напряжениями и конфликтами, что ведет, по существу, к утрате исследовательской перспективы87.
Некоторые исследователи, излишне психологизируя явление социального напряжения, настаивают на необходимости вывода этой категории за пределы анализа социологической науки. Так, Дж. Хаймс подчеркивает, что напряжения являются индивидуальными состояниями и не могут быть применимы для объяснения коллективных действий88. На наш взгляд, явлением «общественной психологии» в гораздо большей степени является «социальный конфликт», внутри которого психологические механизмы играют более значительную роль. На наш взгляд, индивидуализация напряжений свидетельствует не только об избыточном внимании к ее психологическим составляющим, но и об отказе от системного подхода к ее трактовке.
Исследование социальных напряжений в России требует уточнения формулы легитимности властных структур Дж.Бертона, связывающего легитимность с разрывом между ожиданиями и степенью удовлетворения потребностей социальных групп. Дело в том, что указанный «разрыв» невозможно оценить на абстрактном уровне. Его осознание происходит в конкретной социальной ситуации и чаще всего персонифицируется в образах