Mises, 1933, pp. 13–14 (Мизес Л. фон. Эпистемологические проблемы экономической науки. Челябинск: Социум, 2009).
132
Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005. С. 85.
133
Мизес Л. фон. Теория и история. Челябинск: Социум, 2007. С. 143.
134
Там же. С. 147. Любопытно, что Мизес не упоминает ни о книге Хайека «Контрреволюция науки», ни о «Нищете историцизма» Поппера.
135
Мизес Л. фон. Теория и история. Челябинск: Социум, 2007. С. 177. Об исторической школе права см. также: Мизес Л. фон. Социализм. М.: Catallaxy, 1994. С. 265.
136
Мизес Л. фон. Теория и история. Челябинск: Социум, 2007. С. 178.
137
Там же. С. 178–179.
138
См.: Mises, 1952, p. 2: «Все главные идеи современного интервенционистского прогрессизма были подробно изложены высшими научными авторитетами имперской Германии, профессорами Шмоллером и Вагнером».
139
См.: Mises, 1969, pp. 22–23.
140
Ibid., pp. 27–28. Мизес уже писал об этом в: Mises, 1933, pp. 20—21n. (Мизес Л. фон. Эпистемологические проблемы экономической науки. Челябинск: Социум, 2009): «Новаторские работы Менгера сильно пострадали от влияния эмпирицизма и психологизма Милля». Это неверное понимание Менгера, но оно тем не менее проливает свет на радикальное различие между эпистемологическими основаниями взглядов Менгера и Мизеса.
141
См. то, как Менгер проанализировал взгляды Милля в: Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности // Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005. С. 333, 378 сн., 379 сн., 457 сн., 460, 469 сн.
142
См.: Mises, 1969, pp. 31–34. Что касается Зомбарта, то Мизес анализировал его взгляды неоднократно; см., например: Mises, 1929, pp. 111–122 (Engl. trans, pp. 127–138); Mises, 1978, pp. 7, 9, 65, 102–103; Mises, 1981, pp. 317n., 343n., 529—30, 531n.; Мизес Л. фон. Всемогущее правительство: тотальное государство и тотальная война. Челябинск: Социум, 2006. С. 255; Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005. С. 186, 703 сн. 789.
143
См.: Tessitore, 1981.
144
См.: Mises, 1933, p. v (Мизес Л. фон. Эпистемологические проблемы экономической науки. Челябинск: Социум, 2009).
145
См.: Хайек Ф. фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М.: ОГИ, 2003. С. 88–89 и сн. 1, 263 и сн. 36. О книге Майнеке (Meinecke, 1936) Хайек писал: «Старая историческая школа, становление которой было недавно так хорошо описано немецким историком Майнеке (правда, под неудачным названием Historismus). Применение термина „историцизм“ к старой исторической школе неправильно потому, что он введен Карлом Менгером… со ссылкой на Гервинуса и Рошера)… для обозначения отличительных черт новой исторической школы в экономической науке, представителями которой были Шмоллер и его единомышленники. На различие между этой новой исторической школой и тем движением, от которого она унаследовала имя, ясно указывает то, что именно Шмоллер обвинил Менгера в приверженности идеям „школы Бёрка – Савиньи“, а не наоборот». В сочинении 1936 г. Майнеке упомянул «Die Irrthümer» Менгера