ограничиться кратким резюме». См. также: Shand, 1990, pp. 48–50.
147
См.: Хайек Ф. фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М.: ОГИ, 2003. С. 263. В связи с вопросом о происхождении «позднейшего историцизма» (с. 263–264) Хайек ссылался на Поппера и К. Ловита (K. Lowith, p. 248, n. 35). На с. 264 Хайек писал: «Мой друг Карл Поппер великолепно проанализировал историцизм, и к его анализу… я мало что мог бы добавить, разве сказать, что мне кажется правильным возлагать ответственность за историцизм не только на Платона и Гегеля, но в той же мере – на Конта и вообще позитивизм».
148
Там же. С. 90 сн. 2.
149
Там же. С. 89. Хайек вернулся к интерпретации Смита Менгером в: Хайек Ф. фон. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф; Начала-фонд, 2000. С. 25 сн. 3: «Карл Менгер, который в новейшие времена одним из первых сознательно возрождал методологический индивидуализм Адама Смита и его школы, был, вероятно, также первым, кто указал на связь между „проектной“ теорией общественных институтов и социализмом». (После этого Хайек сослался на с. 208 [немецкого издания] «Исследований» (с. 433 в русск. изд.).) Иными словами, Хайек воздержался от упоминания о том, что Менгер критиковал Смита; и из его текста создается впечатление, что между теорией происхождения социальных институтов Смита и теорией происхождения социальных институтов Менгера существует преемственность. Такая точка зрения имеет право на существование, но она не соответствует позиции Менгера. В «Исследованиях» мало отсылок к индивидуалистической традиции, которая вдохновляла Хайека (упоминаются лишь Бёрк и Смит).
150
См.: Хайек Ф. фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М.: ОГИ, 2003. С. 90.
151
См.: Hayek, 1960, p. 236. (Хайек Ф. Конституция свободы. М.: Новое издательство, 2009.) В сноске на с. 493 Хайек ссылается на «Исследования» Менгера, а также на «Нищету историцизма» Поппера.
152
См.: Хайек Ф. фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М.: ОГИ, 2003. С. 90. Соответственно, интерес к конкретным событиям нельзя рассматривать как отличительную черту исторической науки, и «различие между поиском общих принципов и объяснением конкретных явлений, таким образом, не обязательно соответствует различию между изучением природы и изучением общества. В обеих областях для объяснения конкретных и уникальных событий необходимы обобщения… при этом объяснение отдельного явления предполагает существование общих правил».
153
Там же. С. 94.
154
Там же. С. 96–99.
155
Там же. С. 104–106.
156
Там же. С. 99.
157
Там же. С. 100–103.
158
Там же. С. 103–104.
159
См.: Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН, 2006. С. 41–43.
160
Это относится к замечаниям Майнеке: