политизирован и догматизирован. Он прекратил свое внутреннее развитие как часть философии еще тогда и практически не существует сегодня. Советский научный атеизм сформирован как достаточно цельная система сведений, методов, умозаключений и выводов. К его слабостям я бы отнес очевидные «родимые пятна» эпохи политической, идеологической борьбы, отстаивания права на строительство социализма. И не только права, но и его «исторической неизбежности» и всего прочего, что составляло важнейший логический алгоритм догматического марксизма-ленинизма, исторического материализма. Важнейшая мысль, восходящая к знаменитому 11-му тезису Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом, интерпретировали мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», – трансформировалась в концепцию о «покорении природы», – как великой миссии человека. И, рассматривая религию в этом контексте, «научный атеизм» настойчиво противопоставлял религиозное мировоззрение как то, что требует от человека покорности перед силами природы (Богом, Творцом), и научное мировоззрение, дающее возможность овладеть силами природы и поставить их на службу человеку. Нельзя сказать, что это совсем неверно. Важно не сводить отличия научного и религиозного мировоззрений только к этому. И еще важнее – то, что было осознано человечеством лишь во второй половине XX века, – не стремиться к «покорению природы», а осознать роль и место человека в хрупком равновесии природных явлений. Современное экологическое, холистическое сознание могут и должны быть включены в современный атеизм, как легко и естественно их вплетают в религиозный взгляд на мир, особенно в современных синкретических вероучениях.
Часто встречается такая точка зрения: атеизм научно доказывает (или стремится доказать) отсутствие бога. Эта точка зрения неверна, но для нее, к сожалению, существует обильная почва в виде разного рода материалов атеистической пропаганды, равно как и отталкивающейся от нее религиозной пропаганды. Атеизм – особенно во взглядах агностиков – ничего не стремится доказать. Ни научно, ни ненаучно. Атеизм в его безбожной форме не принимает идею бога, а не доказывает отсутствие бога. Это разные вещи. Безбожный атеизм не видит ни необходимости, ни оправдания в гипотезе бога и не принимает ее. Вот и все, никаких доказательств для этого не нужно. Прямым следствием неприятия гипотезы существования бога является отсутствие веры в него.
К сожалению, современного атеизма – как оформленной системы взглядов – вроде как бы и вовсе нет. И это нехорошо: необходимость в нем, как развивающегося направления мысли, имеется, и весьма острая. Мировоззренческое место атеизма незаменимо, но это должен быть обновленный («научный» или какой-то иной – философский, например) атеизм, осмысляющий в том числе и свое собственное место и роль в современном сложносоставном обществе, в котором место религии и церкви вполне очевидно, значимо, не провозглашается тем, от чего следует побыстрее и навсегда избавиться. Религиозная форма познания