SBN 978-5-0064-6688-3
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Александр Афродисийский. Комментарии на восемь книг «Топика» Аристотеля
К первой книге «Топика» Аристотеля
Цель, которую преследует трактат «Топика», а также то, для скольких и каких целей полезен этот метод для философствующего, и какова его конечная цель, сам [Аристотель] говорит, начиная сразу же и немного продвигаясь вперед, благодаря чему становится ясно, что и для предшествующих философов диалектика достойна внимания, поскольку способствует для них открытию истины, которая является конечной целью философского исследования. Нам же следует заранее хорошо понимать, что имя «диалектика» не все философы употребляют в одном и том же значении. Так, стоики, определяя диалектику как науку о правильном рассуждении, а правильное рассуждение полагая в том, чтобы говорить истинное и уместное, считают это свойственным именно философу согласно завершающей части философии, и потому только мудрец, по их мнению, является диалектиком. Платон же, восхваляя разделительный метод и называя его вершиной философии, а её дело полагая в умении делать из одного многое и сводить многое к одному, что равносильно умению разделять роды на виды и то, что под ними, и снова соединять единичное и возводить к одному роду и подводить под общее, этот же самый метод называет и диалектикой.
Аристотель же и его последователи понимают диалектику иначе: они полагают её некоторым силлогистическим методом, считая, что силлогизм, и то, что он собой представляет, ничем не отличается [по форме], но различие между ними состоит, во-первых, в видах посылок, во-вторых, в модусах и фигурах, в-третьих, в материи, относительно которой они строятся. Первое различие делает силлогизмы одни демонстративными (которые мы называем категорическими), другие – гипотетическими. Второе различие – то, по которому одни [силлогизмы] совершенны, другие несовершенны, и одни относятся к первой фигуре, другие – ко второй, третьи – к третьей, как показано в «Первой Аналитике». Например, силлогизмы:
1) «Всякий человек есть смеющееся; ни одна лошадь не есть смеющееся»,
2) «Всякий человек есть смеющееся; ни один конь не есть смеющееся»,
3) «Всё смеющееся есть человек; ни одна лошадь не есть смеющееся» —
имея одну и ту же материю, не тождественны друг другу из-за различия в принятии и расположении посылок: первый относится к первой фигуре, второй – ко второй, третий – к третьей.
Третье различие – по материи – делает одни [силлогизмы] аподиктическими, другие диалектическими, третьи – эристическими. Подобно тому как искусства, ничем не отличаясь друг от друга в том, что они суть искусства, получают различие от различия материи, относительно которой они существуют, и от способа употребления – так что одно из них есть плотничье, другое – строительное, иное – какое-то ещё, – так же и силлогизмы.
Ибо силлогизм, доказывающий и выводящий предложенное из истинных, собственных, первичных и более известных [посылок], называется у древних аподиктическим, а метод, [построенный] посредством таких [силлогизмов], они называют доказательством. Силлогизм же, строящийся из правдоподобных [посылок], называется диалектическим, и соответственно диалектическим называется метод, [основанный] на таких [силлогизмах]. Силлогизм же, [построенный] из кажущихся правдоподобными [посылок], называется софистическим, и софистическим называется метод, пользующийся такими [силлогизмами].
Так, по виду не отличающиеся друг от друга силлогизмы:
1) «Удовольствие несовершенно; ничто благо не несовершенно»,
2) «Благо делает благими; удовольствие же не делает благими»
(оба относятся ко второй фигуре) —
имеют различие по материи. Первый хочет быть аподиктическим, ибо он исходит из принятого определения удовольствия: говорят, что удовольствие есть ощутимое возникновение [чего-либо] в природу, а возникновение несовершенно. Второй же продвигается через правдоподобное, ибо [утверждение], что благо делает благими, не будучи истинным, является правдоподобным.
Употребляя имя «диалектика» для метода, рассуждающего таким образом и посредством таких [силлогизмов], они соответственно определяют её как силлогистический метод, [исходящий] из правдоподобного относительно любого предложенного [предмета]. И справедливо такой метод называется диалектическим. Ибо если диалектика [происходит] от «диалекестай» (беседовать), а беседа состоит в вопрошании и ответах, и спрашивающий спрашивает обо всём, что предложено отвечающим, и, исходя из того, что он получает от вопросов, всякий раз строит силлогизм, то поскольку он пытается строить силлогизм относительно всего предложенного, он не будет строить его из истинных [посылок]. Ибо не всё предложенное истинно (предлагаются ведь и противоположные [вещи], например, что удовольствие есть благо, и снова, что оно не есть благо; что душа бессмертна, и снова, что она не бессмертна; невозможно, чтобы противоположные [утверждения] были оба истинными), и неистинное невозможно вывести посредством истинного: ведь всё, что доказывается