движение» не следует очевидно «нет пустоты», потому что неочевидна условная связь «если есть движение, то нет пустоты» (хотя Аристотель и доказал её истинность).
– Те, кто считает, что можно силлогизировать через одно положенное, опираются либо на очевидность подразумеваемой связи, либо на ясность общего положения.
– Яркий признак этого – отсутствие избыточности в рассуждении, если добавить эту связь.
– Например:
– «Если день, то свет; но день есть; следовательно, свет есть».
– Если свет доказывается через «день есть», то добавление «если день, то свет» избыточно, ведь всё, что добавляется извне к силлогистическому доказательству, избыточно.
– Но раз в этом рассуждении оно не избыточно, то показывает, что в неполном рассуждении чего-то не хватает.
3. Не всё, что следует с необходимостью, следует силлогистически.
– Риторические силлогизмы (энтимемы) тоже кажутся построенными через одну посылку, потому что вторую слушатели добавляют сами.
– Например: «Он достоин наказания, ибо предатель» – судья сам добавляет «всякий предатель достоин наказания».
– Такие рассуждения – не силлогизмы в собственном смысле, а риторические силлогизмы.
4. Вывод:
– Силлогизм – это инструмент, и всякий инструмент полезен.
– Рассуждения, где заключение совпадает с одной из посылок, бесполезны (например: «День есть, следовательно, день есть»).
– Такие «силлогизмы» (называемые стоиками «повторяющимися» и «безразлично завершающимися») – не истинные силлогизмы, а омонимичные им по названию.
– Истинный силлогизм должен выводить новое знание, а не повторять уже данное.
p. 100a27 «…нечто другое, отличное от положенного, с необходимостью вытекает из положенного» – это показывает полезность и необходимость силлогизма.
– Аристотель через это доказывает, что силлогизм – инструмент:
– он делает очевидным то, что не кажется очевидным, через известное и ясное.
– Если бы не было разницы между очевидным и неочевидным, не было бы нужды в силлогизме.
– Рассуждения, где заключение совпадает с посылкой, бесполезны для:
– доказательства,
– диалектического спора,
– софистических уловок.
Разбор примеров:
1. Разделительные силлогизмы:
– В правильном разделительном силлогизме заключение должно быть противоположно одной из частей разделения, а не совпадать с другой.
– Например:
– «Либо день, либо ночь; но день есть; следовательно, ночи нет».
– Здесь «ночи нет» противоположно «ночь есть», а не тождественно «день есть».
2. Омонимичность и синонимичность в логике:
– Тождество слов не всегда означает тождество смысла.
– Например:
– «Он имеет меч» и «Он имеет ксифос» – одна пропозиция, если «меч» и «ксифос» означают одно.
– Но «день есть» и «ночи