Александр Афродисийский

Логика Аристотеля. Том 6. Комментарии к «Топике» Аристотеля


Скачать книгу

из чего выводят: «Значит, одноглазый имеет глаза».

      – «То, что ты говоришь, проходит через твой рот». Взяв это, кто-то делает вывод: «Значит, виноградная лоза проходит через рот», если кто-то говорит о виноградной лозе.

      – «То, что ты не терял, ты имеешь». На этом основании делают вывод: «Значит, у тебя есть рога, ведь ты не терял рога».

      – Подобным же образом: «Имеющий зрение видит», но «спящий имеет зрение».

      Такие [утверждения] обладают поверхностной убедительностью, и, как говорит сам [Аристотель], для тех, кто способен видеть даже немногое, ложность их сразу становится очевидной.

      Чем они отличаются от истинно правдоподобных?

      В истинно правдоподобных нелегко обнаружить ложь. Например:

      – «Боги всемогущи» – правдоподобно, но не истинно, однако опровергнуть это нелегко.

      – Точно так же: «Против большего блага есть большее зло». Лишь в немногих случаях можно найти, что это не так.

      Пример из медицины:

      Кажется, что противоположность большему благу (например, хорошему здоровью – еuexia) – это худшее состояние (kachexia), но оно считается меньшим злом, чем болезнь (nosos), которая противоположна здоровью (hygieia), меньшему благу.

      Почему так?

      – Еuexia (хорошее состояние) включает в себя hygieia (здоровье), поэтому оно – большее благо.

      – Kachexia не включает в себя болезнь, но болезнь включает kachexia, так же как еuexia включает hygieia.

      Эристические силлогизмы по материи.

      Они действительно являются силлогизмами. Например:

      – «Всякий храбрый обладает храбростью. Но хитон – храбрый. Значит, хитон обладает храбростью».

      Здесь ошибка в том, что принимается как правдоподобное, будто «всякий храбрый обладает храбростью», хотя силлогистическая связь формально правильна (первая фигура, две утвердительные посылки – частная и общая).

      Эристические силлогизмы по виду.

      Они уже не являются силлогизмами в строгом смысле. Таковы, например:

      1) «Человек – животное. Животное – род. Значит, человек – род».

      – Посылки правдоподобны и истинны, но связь не силлогистична (в первой фигуре большая посылка не общая).

      2) Доказательство, что enkrateia (воздержность) – это sophrosyne (благоразумие), потому что обе делают [человека] сильнее наслаждений.

      – Посылки истинны и правдоподобны, но взяты во второй фигуре (две утвердительные).

      3) Подобным образом: «Храбрый – знающий, потому что обоим присуще смелость».

      Замечание о правдоподобном:

      Правдоподобное, поскольку оно правдоподобно, не является ни истинным, ни ложным.

      – Некоторые правдоподобные [утверждения] истинны (например, «боги существуют»).

      – Некоторые ложны (например, «боги всемогущи» – ведь они не могут делать зло, которое тоже есть часть «всего»).

      – И наоборот: некоторые истинные [утверждения] неправдоподобны (например, «неподвижное тело находится в месте» – это неочевидно).

      Суждение о правдоподобном