лиц, служивших в оккупационных структурах и членов их семей [35, с. 586–594].
Обращаясь к всенародности антигитлеровской партизанской борьбы, ряд исследователей пытаются доказать ошибочность такого определения через характеристику личного состава отрядов и бригад, выдвигая претензии по социальной и национальной составляющим. Состав партизанских отрядов складывался из трех элементов. Это военнослужащие Красной Армии из разбитых и взятых в плен регулярных частей, лишенные возможности из-за быстрого передвижения фронта присоединиться к своим, или бежавшие из немецкого плена. Второй элемент – жители занятых областей, чаще жители городов, чем деревень, спасавшиеся от немецкого террора и вводимых немцами порядков. Третья группа – переброшенные с Большой земли небольшие разведывательно-диверсионные отряды, прошедшие специальную подготовку. Так состав выглядит вкратце. Далее у историков-профессионалов начинаются разногласия с исследователями-публицистами. Основные претензии связаны с незнанием неспециалистами основ партизанской войны и преувеличением идеологической основы. Популярность набирает тезис о том, что партизанил не народ, а советский спецназ. Это связано со смещением акцентов советской историографии на роль простых граждан в сопротивлении. Таким образом, публицисты «получили» разрешение «забыть» про изначально двуединую основу партизанских действий: армия+население. Без участия одной из составляющих успеха не получится. На одном народном патриотизме, без поддержки специально обученных бойцов, с Компартией или без нее, эффективные действия невозможны. Среди гражданского населения также необходимо участие людей, обладающих авторитетом и способных повести за собой. (Это относится к лицам, занимавшим до войны руководящие должности). Второе, в своей трактовке личного состава публицисты намеренно умаляют роль народного участия в партизанской борьбе. Более того, В. Батшев и признающий его экспертом в партизанском вопросе С. Захаревич, считают, основываясь на книге Д. Армстронга (что является абсолютным искажением позиции Д. Армстронга!) [4], что городские жители составили большинство в отрядах, что их настроения были еще более антисоветскими. Единственной причиной ухода в лес упомянутые «исследователи» считают необходимость скрыться от немцев. Они настаивают, что московское руководство не доверяло кадровым военным, оказавшимся на захваченной территории, а молодежь влекла в партизанскую борьбу не столько любовь к Родине, сколько романтика и риск партизанщины, и что позднее многие молодые люди стали активными участниками Русского Освободительного Движения [7]. И. Копыл вообще «доисследовался» до того, что настоящими партизанами называет только еврейские отряды-лагеря и формирования польской Армии Краевой [24].
Главным аргументом против масштабности антигитлеровской партизанской войны является руководящая роль Москвы. Уже не раз упоминалось, что для государства, терпящего поражение от агрессора,