Helbling, E. W., y Zagarese, H. E. (2001). Solar ultraviolet radiation and its impact on aquatic systems of Patagonia, South America. AMBIO: A Journal of the Human Environment, 30(2), 112-117.
Villaseñor-Parada, C., Pauchard, A., Ramírez, M. E., y Macaya, E. C. (2018). Macroalgas exóticas en la costa de Chile: patrones espaciales y temporales en el proceso de invasión. Latin American Journal of Aquatic Research, 46(1), 147-165.
Vitousek, P. M. (1994). Beyond global warming: ecology and global change. Ecology, 75(7), 1861- 1876.
Vitousek, P. M., Mooney, H. A., Lubchenco, J., y Melillo, J. M. (1997). Human domination of Earth’s ecosystems. Science, 277(5325), 494-499.
Wallem, P. K., Jones, C. G., Marquet, P. A., y Jaksic, F. M. (2007). Identifying the mechanisms underlying the invasion of Castor canadensis (Rodentia) into Tierra del Fuego archipiélago, Chile. Revista Chilena de Historia Natural, 80(3), 309-325.
Wells, M. L., Trainer, V. L., Smayda, T. J., Karlson, B. S., Trick, C. G., Kudela, R. M., Ishikawa, A., Bernard, S., Wulff, A., Anderson, D. M. y Cochlan, W. P. (2015). Harmful algal blooms and climate change: learning from the past and present to forecast the future. Harmful Algae, 49, 68-93.
Winckler, P., Contreras-López, M., Vicuña, S., Larraguibel, C., Mora, J., Esparza, C., Salcedo, J., Gelcich, S., Fariña, J. M., Martínez, C., Agredano, R., Melo, O., Bambach, N., Morales, D., Marinkovic, C., y Pica, A. (2019). Determinación del riesgo de los impactos del cambio climático en las costas de Chile. Santiago, Chile: Ministerio del Medio Ambiente. Obtenido de: https://cambioclimatico.mma.gob.cl/wp-content/uploads/2020/04/2019-10-22-Informe-V02-CCCostas-Exposicio%CC%81n-Rev1.pdf
Young, K. A., Dunham, J. B., Stephenson, J. F., Terreau, A., Thailly, A. F., Gajardo, G., y Garcia de Leaniz, C. (2010). A trial of two trouts: comparing the impacts of rainbow and brown trout on a native galaxiid. Animal Conservation, 13(4), 399-410.
Zegers, G., Larraín, J., Díaz, M. F., y Armesto, J. (2006). Impacto ecológico y social de la explotación de pomponales y turberas de Sphagnum en la isla grande de Chiloé. Revista Ambiente y Desarrollo, 22(1), 28-34.
a) Departamento de Ecología, Facultad de Ciencias Biológicas, Pontificia Universidad Católica de Chile, Alameda Bernardo O’Higgins 340, Santiago, Chile. b) Instituto de Ecología y Biodiversidad (IEB), Santiago, Chile. c) Centro de Cambio Global UC, Pontificia Universidad Católica de Chile, Alameda Bernardo O’Higgins 340, Santiago, Chile. d) Centro i-mar, Universidad de Los Lagos, Camino a Chiquihue km 6, 5480000 Puerto Montt, Chile. e) Instituto de Geografía, Facultad de Historia, Geografía y Ciencia Política, Pontificia Universidad Católica de Chile. f) Departamento de Geofísica, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, Universidad de Chile, Santiago, Chile. g) Centro de Ciencia del Clima y la Resiliencia (CR)2, Santiago, Chile. Autor de correspondencia: [email protected].
SECCIÓN 3
ECOSISTEMAS TERRESTRES
Capítulo 3 EVALUACIÓN DE REPRESENTATIVIDAD E IDENTIFICACIÓN DE PRIORIDADES PARA LA PROTECCIÓN DE LOS ECOSISTEMAS TERRESTRES EN LA PATAGONIA CHILENA
REPRESENTATIVENESS ASSESSMENT AND IDENTIFICATION OF PRIORITIES FOR THE PROTECTION OF TERRESTRIAL ECOSYSTEMS IN CHILEAN PATAGONIA
PATRICIO PLISCOFFa b c • MARÍA JOSÉ MARTÍNEZ-HARMS a c • TARYN FUENTES-CASTILLO b
Resumen. Los sistemas de áreas protegidas son la principal herramienta para garantizar la conservación de la biodiversidad y de los múltiples servicios ecosistémicos vitales para el bienestar humano. En la Patagonia chilena, la relevancia de un sistema de áreas protegidas es aún mayor ya que corresponde a una de las zonas más prístinas del planeta, con una gran diversidad de ecosistemas, riqueza y endemismos de especies. La identificación de vacíos y prioridades de conservación es un primer paso en la evaluación de un sistema de protección. La Patagonia chilena ha sido caracterizada como una zona con una gran cantidad de superficie protegida, pero algunos de sus ecosistemas se han identificado como sub-representados en áreas de protección. El presente capítulo analiza la representatividad del sistema de áreas protegidas de la Patagonia chilena, incluyendo una evaluación de prioridades para la protección in situ del sistema terrestre. Los resultados muestran una sub-representación de la diversidad de ecosistemas y de especies de fauna en la Patagonia chilena. La red actual de áreas protegidas representa solo el 20% de los ecosistemas terrestres. Se identifica un sesgo en la representación hacia zonas de mayor altitud, glaciares-campos de hielo y áreas de menor costo de oportunidad en la región. Los vacíos de protección indican una representatividad menor al 17% (Meta 11 Aichi) en los ecosistemas de estepa y de bosque caducifolio. La representación de la diversidad de fauna no es considerada adecuadamente por la red de protección actual, incluyendo zonas donde se concentra menos del 30% del total de diversidad. Las áreas prioritarias identificadas se concentran en la zona norte de la Patagonia (Chiloé y provincia de Palena), estepas y en la zona de transición estepa-bosque caducifolio, tanto en la Región de Aysén como de Magallanes. Los vacíos de representación impiden una adaptación adecuada frente a los desafíos de conservación que surgen con el impacto del cambio climático. Un efecto de ello es la pérdida de componentes de la biodiversidad, o la redistribución de especies y ecosistemas. Se proponen recomendaciones para mejorar este tipo de evaluaciones de representatividad en distintos horizontes de tiempo. Se deben buscar instancias participativas para la definición de objetos y metas de conservación, que analicen a los ambientes terrestres y marinos como un área de estudio integrada. Los déficits actuales en la representación de estos ecosistemas muestran la urgente necesidad de abordar los vacíos de representatividad de la actual red de áreas protegidas patagónicas y la necesidad de mejorar la representación de los ecosistemas sub-representados.
Palabras claves. Patagonia, Chile, ecosistemas terrestres, especies, representatividad, análisis de vacíos, modelos de distribución de especies, priorización espacial.
Abstract. Protected area systems are the primary tool to ensure the conservation of biodiversity and the ecosystem services vital for human well-being. In the Chilean Patagonia, the relevance of the protected area system is even more significant since it is one of the most pristine areas worldwide, and houses a great diversity of ecosystems, species richness, and endemism. The identification of conservation gaps and needs is the first step to evaluate the protected area system. Although Chilean Patagonia has been characterized as a highly protected, but some of its terrestrial ecosystems have been identified as under-represented in protected areas. This chapter analyzes the representativeness of Patagonia’s protected area system in Chile, and it includes an assessment of conservation priorities for the in-situ protection of terrestrial ecosystems. Results show the under-representation of the diversity of ecosystems and fauna species in Chilean Patagonia. The current protected areas network inadequately represents the 20% of terrestrial ecosystems. A bias is identified in the representation towards high altitudes areas, glaciers-ice fields, and areas of lower opportunity cost in the region. Protection gaps indicate a level of representation of less than 17% (Aichi Target 11) for the ecosystems of steppe and deciduous forest. The current protection network does not adequately consider the representation of fauna diversity, and it represents zones where less than 30% of the total diversity is concentrated. Priority areas identified here are concentrated in northern Patagonia (Chiloé island and continental Chiloé), as well as, in the transition zone of steppe to deciduous forest of the Aysén and Magallanes regions. Representation gaps limit adequate adaptation for conservation challenges that arise due to the impact of climate change. An example of this is the loss of components of biodiversity, the redistribution of species and ecosystems.
Keywords. Patagonia, Chile, terrestrial ecosystems, species, representativeness, gap analysis,